DECIZIE   Nr. 485 din  9 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si 2 din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1205 din 16 decembrie 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si 2 din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, exceptie ridicata de Hu Zhi Hong in Dosarul nr. 1.395/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca procedura administrativa prevazuta de textul de lege criticat nu reprezinta o jurisdictie speciala in acceptiunea constitutionala a notiunii, astfel incat nu se aduce atingere principiului liberului acces la justitie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.395/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si 2 din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, exceptie ridicata de Hu Zhi Hong.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul arata ca textul de lege criticat "impune, ca prim grad de jurisdictie, urmarea unei proceduri prealabile, si ca un al doilea grad de jurisdictie, cererea formulata tribunalului. Ca atare, procedura prealabila este o jurisdictie administrativa obligatorie, ce se desfasoara in fata unui organ cu activitate jurisdictionala in aceasta materie". Or, potrivit art. 21 din Constitutie, accesul la justitie nu poate fi ingradit prin nici un mijloc, cu atat mai mult cu cat alin. (4) prevede ca jurisdictiile speciale administrative sunt facultative.
    Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ arata ca, pentru a ne afla in prezenta unei activitati de jurisdictie realizate de un organ independent de partile in conflict, "ce functioneaza in cadrul unui organ al administratiei publice, este obligatoriu ca aceasta activitate sa se desfasoare dupa o procedura imperativa, prevazuta de lege, sa fie intemeiata pe contradictorialitate, egalitatea partilor, publicitatea dezbaterilor si dreptul la aparare". Insa, in ceea ce priveste procedura prealabila prevazuta de art. 5 din Legea nr. 29/1990, aceasta asigura controlul legalitatii actelor administrative de autoritate de catre insusi organul care a emis actul, precum si de catre organul ierarhic superior, astfel incat nu poate fi calificata drept o procedura jurisdictionala speciala. Prin urmare, exceptia de neconstitutionalitate a textului de lege criticat este neintemeiata.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca reglementarea supusa controlului de constitutionalitate nu constituie o incalcare a Legii fundamentale, ci, potrivit jurisprudentei Curtii in aceasta materie, nici o dispozitie constitutionala nu interzice ca, prin lege, sa se instituie o procedura prealabila, fara caracter jurisdictional, cum este, de exemplu, procedura recursului administrativ gratios sau ierarhic.
    Avocatul Poporului arata ca dispozitiile art. 5 alin. 1 si 2 din Legea nr. 29/1990 nu ingradesc sub nici un aspect liberul acces la justitie, intrucat procedura reglementata nu reprezinta o jurisdictie speciala administrativa, deci o activitate realizata conform unei proceduri imperative, prevazute intr-o lege speciala, procedura asemanatoare cu cea a instantelor de judecata, desfasurata insa paralel si separat de aceasta.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 5 alin. 1 si 2 din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, dispozitii care au urmatorul continut:
    - Art. 5 alin. 1 si 2: "Inainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se considera vatamat se va adresa pentru apararea dreptului sau, in termen de 30 de zile de la data cand i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevazut la art. 1 alin. 2, autoritatii emitente, care este obligata sa rezolve reclamatia in termen de 30 de zile de la aceasta.
    In cazul in care cel care se considera vatamat nu este multumit de solutia data reclamatiei sale, el poate sesiza tribunalul in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale cuprinse in art. 21 alin. (4): "Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990 s-a pronuntat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 188/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 498 din 2 iunie 2004, sau Decizia nr. 220/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 539 din 16 iunie 2004, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. Cu acest ultim prilej, Curtea a retinut ca textele de lege criticate stabilesc obligativitatea indeplinirii procedurii administrative prealabile sesizarii instantei judecatoresti, precum si limitele si conditiile pentru realizarea acestei proceduri speciale, obligatorii.
    De asemenea, Curtea a constatat ca instituirea prin aceste dispozitii a recursului gratios sau ierarhic reprezinta o modalitate simpla, rapida si scutita de taxa de timbru prin care persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica are posibilitatea de a obtine recunoasterea dreptului pretins sau a interesului sau legitim. Se realizeaza astfel, pe de o parte, protectia persoanei vatamate, iar pe de alta parte, degrevarea instantelor judecatoresti de contencios administrativ de acele litigii care pot fi solutionate pe cale administrativa, dandu-se expresie principiului celeritatii.
    In ceea ce priveste "jurisdictiile speciale administrative", Curtea a stabilit ca acestea reprezinta "o activitate jurisdictionala realizata de un organ de jurisdictie ce functioneaza in cadrul unei institutii a administratiei publice sau al unor autoritati administrative autonome, care se realizeaza conform procedurii imperative prevazute intr-o lege speciala, procedura asemanatoare cu cea a instantelor de judecata, desfasurata insa paralel si separat de aceasta. Textul constitutional care se refera la caracterul facultativ al jurisdictiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, prevederi care instituie obligatia persoanei vatamate de a se adresa cu reclamatie organului administrativ emitent mai inainte de sesizarea instantei de judecata cu anularea actului considerat ilegal, intrucat dispozitia constitutionala a desfiintat conditia prealabila numai pentru procedura administrativa jurisdictionala. Nici o dispozitie constitutionala nu interzice ca, prin lege, sa se instituie o procedura administrativa prealabila, fara caracter jurisdictional, cum este, de exemplu, procedura recursului administrativ gratios sau ierarhic."
    Atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si 2 din Legea nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ, exceptie ridicata de Hu Zhi Hong in Dosarul nr. 1.395/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. Ioan Vida

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu