DECIZIE Nr. 48
din 16 ianuarie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din titlul I al Legii nr.
247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 135 din 23 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 3 din titlul
I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile
proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată
de Kauntz Andrei, Speck Malvine, Marcus Ilse, Kauntz Andrei Rudolf jr. în
Dosarul nr. 1.484/2005 al Judecătoriei Blaj.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 15 mai 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 1.484/2005, Judecătoria Blaj a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 din Legea nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente.
Excepţia a fost ridicată de Kauntz Andrei, Speck
Malvine, Marcus Ilse, Kauntz Andrei Rudolf jr. într-o cauză avand ca obiect o cerere de restituire a unui
imobil şi o cerere de anulare a contractului de vanzare-cumpărare încheiat de foştii chiriaşi cu statul roman, în temeiul Legii nr. 112/1995.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin că prevederile
legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1)
şi ale art. 21. In acest sens arată că textul de lege criticat priveşte numai
anumite categorii de cetăţeni şi instituie condiţiile în care aceştia pot ataca
actele juridice de înstrăinare avand ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţă. Egalitatea în faţa
legii, arată autorii excepţiei, ar fi impus ca legiuitorul să prevadă dreptul
de a se putea ataca în justiţie toate contractele de vanzare-cumpărare, indiferent de data la care s-au încheiat.
Judecătoria Blaj apreciază
că excepţia de neconstitutionalitate este întemeiată, deoarece „legiuitorul a
prevăzut posibilitatea atacării în justiţie a contractelor de vanzare-cumpărare încheiate după data de 14.02.2001, cu privire la imobilele preluate abuziv în perioada 1945-1989,creand astfel facilitate în faţa legii acestei categorii de persoane,
în detrimentul celorlalte persoane, care au încheiat contracte de vanzare-cumpărare pentru imobilele vandute conform Legii nr. 112/1995".
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens arată că
prevederile art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 nu aduc atingere dispoziţiilor art. 16 din
Constituţie atat timp cat se
asigură egalitatea cetăţenilor în utilizarea lor.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand încheierea de sesizare,
punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate, aşa cum rezultă
din motivarea acesteia, îl constituie dispoziţiile art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, modificat prin pct. 1 al articolului unic din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 209/2005 pentru
modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul proprietăţii,
publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 1.194 din 30 decembrie 2005. (Deşi art. III este
introdus prin titlul I al
Legii nr. 247/2005, intitulat „Modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989", acesta nu este încorporat în textul
republicat al Legii nr. 10/2001, ci se aplică în continuare ca dispoziţie
proprie a Legii nr. 247/2005.)
Textul de lege criticat are următorul conţinut:
Art. III: „Actele juridice
de înstrăinare avand ca obiect imobile cu destinaţia de locuinţă, încheiate după data de 14 februarie 2001 cu
nerespectarea interdicţiei prevăzute de art. 44 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei
pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări
prin Legea nr. 241/2001, cu modificările ulterioare, şi care nu au fost atacate
în instanţă în condiţiile art. 45 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, pot fi
atacate la secţia civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială se află
imobilul notificat în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a
prezentului titlu sau, după caz, de la data luării la cunoştinţă a încheierii
contractului."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi
contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în
art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi art. 21
privind accesul liber la justiţie.
Examinand excepţia, Curtea
Constituţională reţine următoarele:
Prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente
s-au adus modificări Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Legiuitorul a prevăzut, pentru anumite situaţii
speciale, cum este cea din textul de lege criticat, posibilitatea atacării într-un anumit termen a
contractelor încheiate cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale legii. Aşa
fiind, nu poate fi reţinută critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) din
Constituţie, întrucat
persoanele care pot ataca actele juridice de înstrăinare în condiţiile art. III
din titlul I al Legii nr.
247/2005 se află într-o situaţie juridică diferită faţă de persoanele care au
încheiat contracte pană la
data de 14 februarie 2001, data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, şi cu
respectarea condiţiilor legale impuse, ceea ce determină şi un tratament
juridic diferenţiat.
Pe de altă parte, nu poate fi reţinută nici critica
privind încălcarea, prin textul de lege arătat, a prevederilor art. 21 din
Constituţie, ci, dimpotrivă, prin acesta se asigură accesul la justiţie
persoanelor care se află în ipoteza descrisă de norma juridică atacată,
termenul fiind de 12 luni de la data intrării în vigoare a titlului I din Legea nr. 247/2005 sau, după caz, de
la data luării la cunoştinţă a încheierii contractului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. III din titlul I al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Kauntz
Andrei, Speck Malvine, Marcus Ilse, Kauntz Andrei Rudolf jr. în Dosarul nr.
1.484/2005 al Judecătoriei Blaj.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 ianuarie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu