DECIZIE Nr.
475 din 20 aprilie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 358 din 1 iunie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 alin. (3) din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Confana Industries" - S.R.L.
în Dosarul nr. 2.212/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele: Prin Incheierea din 29 iunie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 2.212/86/2008, Tribunalul Suceava -
Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 226 alin. (3) din Legea nr.
31/1990 privind societăţile comerciale.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Confana Industries" - S.R.L. într-un dosar având ca
obiect un litigiu comercial.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul susţine
că dacă în situaţia excluderii asociatului din societate s-a
prevăzut modalitatea în care fostul asociat poate beneficia de drepturile
sale şi s-a stabilit şi modul de determinare a drepturilor
asociatului retras, în situaţia retragerii benevole a asociatului,
această modalitate nu este reglementată, fiind lăsată la
înţelegerea părţilor, iar pentru situaţia în care acestea
nu se înţeleg se poate apela la instanţa de judecată. Or, în
determinarea cotei de participare la activul societăţii trebuie
avută în vedere inclusiv participarea asociatului ce se retrage la
activitatea societăţii, la îndeplinirea scopului acesteia. într-o
societate de persoane încrederea reciprocă este premisa conlucrării
pentru îndeplinirea obiectivelor sociale, pe o scară a intensităţii
încrederii reciproce a asociaţilor nivelul de satisfacere a
obligaţiei de afectio societatis fiind principalul indicator.
Textul legal criticat aduce atingere şi prevederilor art. 45 din
Constituţie, îngrădind cadrul de desfăşurare a
activităţilor economice şi afectând libera iniţiativă,
precum şi art. 21 alin. (3) prin antrenarea implicită a
răspunderii persoanei juridice faţă de acţiunile
reprezentanţilor săi. Este afectat şi dreptul de proprietate
privată garantat de art. 44 din Constituţie, datorită
consecinţelor pe plan financiar care decurg din reţinerea
răspunderii societăţilor comerciale pentru faptele
administratorilor lor, comise din simpla postură de persoană
fizică, mandatar al altei persoane fizice.
Tribunalul Suceava - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal nu
şi-a exprimat punctul de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului
şi Guvernul nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, prevederi care au
următorul conţinut: „Drepturile asociatului retras, cuvenite
pentru părţile sale sociale, se stabilesc prin acordul
asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de
neînţelegere, de tribunal."
In opinia autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind
accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) privind dreptul de
proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, precum
şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate,
autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de
modul de redactare a textului de lege, mai precis de „formularea
eliptică" a acestuia. Or, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, „Curtea Constituţională se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu
privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau
completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 alin. (3) din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Confana Industries" - S.R.L.
în Dosarul nr. 2.212/86/2008 al Tribunalului Suceava - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 20 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae