DECIZIE Nr. 474 din 22 septembrie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1718 din
Codul civil, art. 376, art. 488 si art. 494 din Codul de procedura civila si
ale art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 990 din 8 noiembrie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Rusu - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1718 din Codul civil, art. 376, art. 488 si art. 494 din
Codul de procedura civila si ale art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind
activitatea bancara, exceptie ridicata de Ionel Bancu si Elena Mihai in Dosarul
nr. 40/2005 al Tribunalului Calarasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, apreciind ca se impune mentinerea jurisprudentei
Curtii Constitutionale, respectiv a considerentelor care au stat la baza
Deciziei nr. 246 din 10 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 636 din 20 iulie 2005.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 40/2005,
Tribunalul Calarasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1718 din Codul civil, art. 376, art.
488 si art. 494 din Codul de procedura civila si ale art. 56 alin. 2 din Legea
nr. 58/1998 privind activitatea bancara, exceptie ridicata de Ionel Bancu si
Elena Mihai intr-o cauza avand ca obiect recursul impotriva unei sentinte
civile prin care a fost respinsa o contestatie la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca
textele de lege criticate aduc atingere dispozitiilor art. 44 alin. (2) teza
intai, art. 53 alin. (1), art. 124 alin. (1), art. 126 alin. (1) si ale art.
136 alin. (5) din Constitutie. In acest sens arata ca reglementarea unei
posibilitati de trecere a bunurilor imobile din patrimoniul debitorului in
patrimoniul creditorului, fara a exista un caz dintre cele prevazute de art. 53
alin. (1) din Constitutie, constituie o "anulare a dreptului de proprietate
privata" al debitorului.
Pe de alta parte, considera ca textele de lege criticate sunt reglementate
prin legi ordinare, contravenind astfel prevederilor art. 136 alin. (5) din
Constitutie.
Dispozitiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 si ale art. 376 din
Codul de procedura civila, prin care se acorda bancilor posibilitatea de a
executa silit, chiar in mod arbitrar, obligatiile de restituire a unor sume de
bani inscrise in contractele de credit si garantie, fara ca aceste obligatii de
plata sa fie stabilite printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si
irevocabila, aduc atingere prevederilor art. 124 alin. (1) si ale art. 126
alin. (1) din Constitutie.
Tribunalul Calarasi apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Astfel, textele de lege criticate privesc executarea silita,
institutie procedurala al carei scop final este realizarea definitiva si
practica a drepturilor care au fost recunoscute printr-o hotarare
judecatoreasca sau printr-un alt titlu executoriu prevazut de lege.
De vreme ce dispozitiile legale criticate sanctioneaza comportamentul
ilicit al debitorului, nu se poate sustine ca acestea aduc atingere dreptului
sau de proprietate privata, care trebuie exercitat in conditiile legii, cu
respectarea drepturilor celorlalte persoane.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In acest sens arata ca dispozitiile constitutionale ale art. 15 alin. (1)
consacra regula de principiu conform careia drepturile si obligatiile
persoanelor sunt cele prevazute de lege, iar cele ale art. 44 alin. (1) teza a
doua, regula potrivit careia continutul si limitele dreptului de proprietate
sunt, de asemenea, stabilite prin lege.
Art. 372 din Codul de procedura civila prevede ca executarea silita poate
fi efectuata in temeiul unei hotarari judecatoresti sau al unui inscris care,
potrivit legii, constituie titlu executoriu. In acelasi sens sunt si
prevederile art. 376 din Codul de procedura civila, precum si cele ale art. 79
alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, prin care se confera
calitatea de titlu executoriu anumitor acte investite cu formula executorie,
inclusiv contractului de credit.
Astfel, toti cei indreptatiti la realizarea unor drepturi si interese
legitime, in baza unui titlu executoriu, beneficiaza de aplicarea prevederilor
art. 488 si ale art. 494 din Codul de procedura civila, referitoare la
posibilitatea urmaririi bunurilor imobile ale debitorului.
Asadar, in cadrul realizarii unui drept al creditorului nu este vorba de
incalcarea in mod arbitrar a dreptului de proprietate al debitorului, ci de
calea legala de urmat in vederea asigurarii executarii obligatiei corelative
acestui drept, stabilita potrivit legii, in acord cu dispozitiile
constitutionale mentionate anterior.
Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt
constitutionale, fiind adoptate in conformitate cu prevederile art. 44 alin.
(1) teza a doua din Legea fundamentala, potrivit carora continutul si limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata,
il constituie dispozitiile art. 1718 din Codul civil, art. 376, art. 488 si
art. 494 din Codul de procedura civila si ale art. 56 alin. 2 din Legea nr.
58/1998 privind activitatea bancara, dispozitii care au urmatorul continut:
- Art. 1718 din Codul civil: "Oricine este obligat personal este tinut
de a indeplini indatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile si imobile,
prezente si viitoare.";
- Art. 376, art. 488 si art. 494 din Codul de procedura civila:
- Art. 376: "Se investesc cu formula executorie hotararile care au
ramas definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile autentificate, precum
si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii,
in cazurile anume prevazute de lege.
Actele autentificate de o reprezentanta diplomatica sau consulara a
Romaniei se vor putea investi cu formula executorie de judecatoria domiciliului
uneia dintre partile partase la actul autentic.
Daca nici una din parti nu are domiciliul cunoscut in tara, investirea
cu formula executorie se face de judecatoria sectorului III din Capitala
Romaniei.";
- Art. 488: "Sunt supuse urmaririi silite imobiliare bunurile
imobile.
Pot forma obiectul urmaririi silite imobiliare si dreptul de uzufruct
asupra unui bun imobil, precum si dreptul de superficie.
Dreptul de servitute poate fi urmarit silit numai o data cu fondul
dominant caruia ii profita.";
- Art. 494: "Imobilele urmarite silit se valorifica prin vanzare
la licitatie publica, vanzare directa si prin alte modalitati admise de lege.
Dispozitiile art. 431 sunt aplicabile."
In ceea ce priveste dispozitiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind
activitatea bancara, la data sesizarii Curtii Constitutionale acest act
normativ era republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 78 din
24 ianuarie 2005, iar ca urmare a renumerotarii textelor, art. 56 alin. 2 a
devenit art. 79 alin. 2, avand acelasi continut. Ca atare, Curtea urmeaza a se
pronunta asupra acestor din urma dispozitii legale, potrivit carora
"Contractele de credit bancar, precum si garantiile reale si personale,
constituite in scopul garantarii creditului bancar, constituie titluri
executorii".
Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile constitutionale ale art. 41 [devenit art. 44], art. 49 [devenit
art. 53], art. 123 [devenit art. 124], art. 125 [devenit art. 126] si ale art.
135 alin. (6) [devenit art. 136 alin. (5)].
Se observa din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ca autorii
acesteia raporteaza textele de lege criticate doar la dispozitiile art. 44
alin. (2) teza intai, art. 53 alin. (1), art. 124 alin. (1), art. 126 alin. (1)
si ale art. 136 alin. (5) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
- Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]";
- Art. 53 alin. (1): "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru:
apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.";
- Art. 124 alin. (1): "Justitia se infaptuieste in numele
legii.";
- Art. 126 alin. (1): "Justitia se realizeaza prin Inalta Curte de
Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de
lege.";
- Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in
conditiile legii organice."
Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 1718 din Codul civil, art. 376, art. 488 si art. 494 din
Codul de procedura civila si ale art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind
activitatea bancara, raportate la aceleasi texte din Constitutie, s-a mai pronuntat
prin Decizia nr. 246 din 10 mai 2005, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 636 din 20 iulie 2005, respingand exceptia de
neconstitutionalitate.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut urmatoarele:
"In argumentarea criticii de neconstitutionalitate potrivit careia
textele deduse controlului reglementeaza posibilitati de trecere a bunurilor
imobile din patrimoniul unei persoane fizice in acela al alteia, iar prin
aceasta <<se anuleaza pur si simplu dreptul de proprietate privata,
ocrotit de Constitutie>>, autorii exceptiei utilizeaza o premisa gresita,
rezultat al absolutizarii exercitiului dreptului de proprietate.
In acest sens, se face abstractie de prevederile art. 44 alin. (1) teza a
doua din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite prin lege. Curtea retine ca finalitatea acestor
prevederi constitutionale consta in asigurarea realizarii dreptului de
proprietate, ca drept subiectiv fundamental, intr-o dimensiune rezonabila, de
natura sa asigure respectarea drepturilor si intereselor legitime ale altor
subiecte de drept carora statul este tinut, in egala masura, sa le acorde
ocrotire.
In conditiile in care participarea la circuitul civil, componenta esentiala
a vietii sociale, cu corolarul sau - dobandirea de drepturi si asumarea de
obligatii -, constituie insasi ratiunea de a fi a oricarui subiect de drept,
Curtea apreciaza ca ar fi fost un nonsens ca din acest circuit sa fie exclus
dreptul de proprietate, in maniera preconizata de autorul exceptiei. A accepta
un atare punct de vedere ar insemna a institui o clauza de neraspundere pentru
titularul obligatiei asumate (debitor), pus astfel la adapost impotriva
valorificarii silite a creantei de catre creditorul sau. Realizarea dreptului
acestuia din urma ar deveni dependenta exclusiv de bunul plac al debitorului,
ceea ce ar afecta esential securitatea circuitului civil. Asa fiind, Curtea
constata ca, examinate in contextul acestor consideratii principiale, reglementarile
legale deduse controlului isi releva utilitatea si perenitatea, ele
constituindu-se in limitari necesare ale dreptului de proprietate, impuse de
ratiuni sociale majore si instituite de legiuitor in cadrul competentei sale
constitutionale."
De altfel, Curtea constata ca o parte din dispozitiile legale criticate
prin exceptia de neconstitutionalitate invocata, si anume art. 376 si 488 din
Codul de procedura civila, au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate.
Astfel, prin Decizia nr. 45 din 27 ianuarie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 196 din 8 martie 2005, Curtea
Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila, iar in ceea ce priveste art.
488 din acelasi act normativ, Curtea s-a mai pronuntat prin decizii precum
Decizia nr. 217 din 3 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 552 din 4 septembrie 2001, si Decizia nr. 333 din 16 septembrie
2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 12
octombrie 2004, statuand ca aceste dispozitii de lege sunt constitutionale.
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat solutia, cat si
considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in
cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1718 din
Codul civil, art. 376, art. 488 si art. 494 din Codul de procedura civila si
ale art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancara, exceptie
ridicata de Ionel Bancu si Elena Mihai in Dosarul nr. 40/2005 al Tribunalului
Calarasi.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Catalina Turcu