DECIZIE Nr.
474 din 17 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 410 din 19 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru
- judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Lucica Gheorghe în Dosarul
nr. 89/33/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios
administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că se impune
păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 89/33/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua
din Codul de procedură civilă, ridicată de Lucica Gheorghe într-o cerere de
revizuire a unei decizii civile.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia arată că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16
alin. (1) şi (2) şi ale art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie. In acest
sens, arată că textul de lege criticat instituie o discriminare nejustificată
între justiţiabili, în raport cu natura hotărârilor judecătoreşti a căror
revizuire se cere. Art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură civilă
reglementează o modalitate de atacare a unei hotărâri fără a cunoaşte care
anume aspecte din cuprinsul acesteia sunt nelegale, ceea ce constituie o
încălcare a accesului liber la justiţie.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că modalitatea în
care a stabilit legiuitorul calcularea termenului a fost considerată şi de
Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca îndeplinind standardele pentru
asigurarea unui proces echitabil, reţinându-se că poate fi stabilită dies ad quo data pronunţării, deoarece
acesta este momentul de la care partea interesată cunoaşte soluţia şi poate să
acţioneze.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat
Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de
procedură civilă, având următorul cuprins: „Termenulde revizuire este de o lună şi se va socoti:
1. [...] când hotărârile au fost date de instanţe de
recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; [...]."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei
ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) şi (2)
privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la
accesul liber la justiţie din Constituţie.
Examinând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii textului de lege criticat s-a mai pronunţat prin Decizia
nr. 235 din 5 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 550 din 31 iulie 2003, statuând, în
esenţă, că prin art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă
„legiuitorul nu a înţeles să stabilească un tratament discriminatoriu, ci un
regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite. In
aceste condiţii, părţilor interesate nu li se încalcă accesul liber la
justiţie, atâta vreme cât pot sesiza instanţele judecătoreşti în termenul legal cu cererea de revizuire".
Totodată, prin Decizia nr. 353 din 2 mai 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, Curtea a reţinut că „formularea şi
motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea
argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Lucica Gheorghe în Dosarul nr. 89/33/2007 al
Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu