DECIZIE Nr. 471 din 9 decembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin.
(1) si (8) si art. 56 alin. (1) lit. m) si alin. (2) liniuta a 11-a din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 523/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 64 din 26 ianuarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 32 alin. (1) si (8) si art. 56 alin. (1) lit. m) si alin. (2)
liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind
regimul accizelor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
523/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Oil D. Negru Company"
- S.R.L. din Frasin in Dosarul nr. 774/2003 al Judecatoriei Suceava.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ridicate, intrucat, cu privire la constitutionalitatea
prevederilor de lege criticate, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai
multe decizii care isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 martie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 774/2003,
Judecatoria Suceava a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) si (8) si art. 56 alin.
(1) lit. m) si alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 523/2002. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala
"Oil D. Negru Company" - S.R.L. din Frasin intr-o cauza avand ca
obiect plangerea contraventionala formulata de aceasta societate impotriva
procesului-verbal de constatare si sanctionare a unei contraventii.
In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile de lege criticate sunt in
vadita contradictie cu dispozitiile art. 134 alin. (1) si (2) lit. a), art. 135
alin. (1) si (6) si art. 150 din Constitutie, precum si cu prevederile art. 17
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
si cele ale art. 1 din primul Protocol aditional la conventie. In acest sens,
se arata ca dispozitiile art. 32 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
158/2001, care prevad obligativitatea utilizarii documentelor fiscale speciale
pentru transportul uleiurilor minerale, este de natura a ingradi libertatea
comertului, iar aplicarea lor vadit excesiva lezeaza proprietatea privata prin
masuri nelegale ce duc la nationalizarea bunurilor prin confiscari ilicite. Se
considera, de asemenea, ca fiind inadmisibila si neconstitutionala
"confiscarea unor bunuri proprietate privata pentru simplul motiv ca
agentul in cauza foloseste in activitatea sa formulare tipizate in vigoare, in
conditiile in care peste actul normativ in cauza se suprapune alt act normativ
ce stabileste utilizarea unor alte formulare, atat timp cat vechiul act
normativ nu este abrogat." Se invoca si contrarietatea prevederilor art.
32 alin. (8) din ordonanta criticata cu art. 1 din primul Protocol aditional al
Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
potrivit caruia nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza
de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile
generale ale dreptului international.
In legatura cu dispozitiile art. 56 alin. (1) lit. m) si alin. (2) liniuta
a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 se sustine, in
esenta, ca acestea "reprezinta un atentat evident la norma constitutionala
prevazuta in art. 135 si 134 alin. (2), cat si la prevederile art. 1 din
Protocolul 1 al C.E.D.O. si constituie apanajul unor confiscari ilegale a
proprietatii private prin statuarea unor sanctiuni exagerate, aberante, in
raport cu pericolul social al folosirii sau nefolosirii unor documente fiscale
acceptate, uzuale si care sunt necesare doar pentru justificarea legalitatii
operatiunilor comerciale efectuate".
Judecatoria Suceava apreciaza ca prevederile vizate de exceptia de
neconstitutionalitate nu contravin normelor si principiilor constitutionale
invocate in sustinerea acesteia, intrucat ele "urmaresc intarirea
disciplinei financiare, iar stabilirea obligatiilor si masurilor criticate de
petenta corespunde indatoririi statului de a asigura protejarea intereselor
nationale in activitatea economica si financiara".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile de lege
criticate sunt constitutionale. In esenta, se arata urmatoarele: textele de
lege criticate urmaresc, conform art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie,
protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara; folosirea de catre agentii economici a unor documente speciale nu
este de natura sa limiteze libertatea acestora de a contracta si de a-si
promova interesele in activitatea lor; sanctiunea confiscarii nu reprezinta o
atingere adusa dreptului de proprietate al contravenientului, ci este
consecinta incalcarii unei norme legale; stabilirea limitelor sanctiunii este
de competenta legiuitorului si nu tine de constitutionalitatea textului ce face
obiectul analizei; libertatea comertului, in sensul art. 134 alin. (2) lit. a)
din Constitutie, nu inseamna un comert fara reguli; impunerea folosirii unui
tip de document in operatiunile curente si sanctionarea neindeplinirii acestei
obligatii nu reprezinta o violare a proprietatii private; prevederile
conventionale invocate stabilesc dreptul statelor de a adopta legile pe care le
considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a
amenzilor; solutionarea conflictului temporal de legi este o problema de
aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata, intrucat dispozitiile de lege criticate: "stabilesc
conditiile in care se desfasoara o anumita activitate comerciala si
sanctioneaza nerespectarea acestora cu amenda si confiscarea cantitatilor de
produse astfel comercializate, precum si confiscarea veniturilor obtinute din
vanzarea produselor; instituie masuri menite sa asigure functionarea economiei,
functionalitate ce nu poate fi conceputa in afara legalitatii; confiscarea, ca
sanctiune contraventionala complementara, priveste bunurile care au un caracter
ilicit si care, potrivit art. 41 alin. (8) din Constitutie, pot fi confiscate
in conditiile legii; dispozitiile art. 150 din Constitutie nu sunt incidente in
cauza, intrucat ele vizeaza conflictul intre aceasta si lege, iar nu intre doua
acte normative cu aceeasi forta juridica; pretinsa incalcare a prevederilor
art. 17 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale nu poate fi retinuta, intrucat textele de lege criticate stabilesc
conditiile in care se comercializeaza anumite produse, iar confiscarea priveste
bunurile care nu au o provenienta licita.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
32 alin. (1) si (8) si art. 56 alin. (1) lit. m) si alin. (2) liniuta a 11-a
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 523/2002, prevederi care au
urmatorul cuprins:
"- Art. 32 alin. (1) si (8): "(1) Pentru toate livrarile si
transferurile de produse prevazute la art. 26 alin. (2), efectuate de catre
agenti economici producatori interni, procesatori, importatori si comercianti
in sistem angro de astfel de produse, se vor utiliza in mod obligatoriu, dupa
caz, facturi fiscale speciale sau avize speciale de insotire a marfii. [...];
(8) Fiecare transport de uleiuri minerale va fi insotit in mod obligatoriu
de documentele prevazute la alin. (1). In lipsa acestor documente se considera
ca marfa are provenienta ilicita.";
- Art. 56 alin. (1) lit. m) si alin. (2) liniuta a 11-a: "(1)
Constituie contraventii urmatoarele fapte: [...];
m) neutilizarea documentelor fiscale speciale; [...]
(2) Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr.
2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si
completarile ulterioare, contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza
dupa cum urmeaza: [...]
- cu amenda de la 1.500.000.000 lei la 2.000.000.000 lei, confiscarea
cantitatilor de produse astfel comercializate si confiscarea veniturilor
obtinute din vanzarea produselor, cea de la litera m);"
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate prevederile de lege
criticate contravin art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a), art. 135 alin. (1)
si (6) si art. 150 din Constitutie. La data pronuntarii prezentei decizii,
potrivit Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, art.
134 si art. 135 au fost modificate si completate, iar potrivit Constitutiei
Romaniei, republicate, cu reactualizarea denumirilor si o noua numerotare a
textelor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31
octombrie 2003, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) a devenit art. 135
alin. (1) si alin. (2) lit. c), art. 135 alin. (1) si (6) a devenit art. 136
alin. (1) si (5), iar art. 150 a devenit art. 154. Prevederile constitutionale
mentionate au urmatorul continut:
- Art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a): "(1) Economia Romaniei este
economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
- Art. 136 alin. (1) si (5): "(1) Proprietatea este publica sau
privata. [...]
(5) Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii
organice."
- Art. 154: "(1) Legile si toate celelalte acte normative raman in
vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii.
(2) Consiliul Legislativ, in termen de 12 luni de la data intrarii in
vigoare a legii sale de organizare, va examina conformitatea legislatiei cu
prezenta Constitutie si va face Parlamentului sau, dupa caz, Guvernului,
propuneri corespunzatoare."
Autorul exceptiei sustine ca sunt incalcate, de asemenea, prevederile art.
17 "Interzicerea abuzului de drept" din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum si ale art. 1
"Protectia proprietatii" din primul Protocol aditional la conventie.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala retine urmatoarele:
In esenta, in opinia autorului exceptiei, instituirea prin textele de lege
criticate a prezumtiei de provenienta ilicita a transporturilor de uleiuri
minerale neinsotite de facturi fiscale speciale sau avize speciale, precum si a
sanctiunii confiscarii cantitatilor de produse astfel comercializate si a
veniturilor obtinute din vanzarea lor, incalca dispozitiile constitutionale
privitoare la economia de piata si la proprietatea privata.
Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. 32 alin. (8) si ale
art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
158/2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 523/2002, au mai
facut obiectul controlului de constitutionalitate, in cauze in care, cu o
motivare asemanatoare celei din prezentul dosar, se invoca insa incalcarea
prevederilor art. 44 alin. (8) si (9) din Constitutie, referitoare la prezumtia
de dobandire licita a averii si la posibilitatea confiscarii, in conditiile
legii, a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii. Astfel,
de exemplu, prin Decizia nr. 105 din 11 martie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003, s-a constatat ca
aceste prevederi de lege sunt constitutionale. Pentru a pronunta aceasta
solutie, Curtea a retinut ca prin transportul uleiurilor minerale fara
documentele prevazute de lege - facturi fiscale speciale de insotire a marfii -
se incalca o norma legala care reglementeaza regimul juridic special al
produselor supuse accizelor, autorul savarsind astfel o contraventie, ceea ce
constituie, eo ipso, o cauza de inlaturare a prezumtiei generale de dobandire
licita a averii. Curtea a statuat ca "o altfel de interpretare ar duce la
concluzia eronata ca proprietatea ar trebui ocrotita in orice conditii,
inclusiv cand legea este incalcata. In consecinta, art. 32 alin. (8) teza a
doua din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, stabilind o prezumtie
speciala cu privire la provenienta unor bunuri in conditiile nerespectarii
legii care reglementeaza regimul juridic special al acestora, nu incalca
prezumtia generala de dobandire licita a averii, instituita de art. 41 alin.
(7) al Constitutiei."
In ceea ce priveste prevederile art. 56 alin. (2) liniuta a 11-a din
ordonanta criticata, s-a retinut ca ele sunt conforme dispozitiilor
constitutionale invocate ca fiind incalcate, care nu exclud posibilitatea
confiscarii, in conditiile legii, a bunurilor destinate, folosite sau rezultate
din contraventii, in aceasta categorie urmand sa fie incluse si bunurile vizate
de textul de lege contestat.
Prin aceeasi decizie s-a constatat si conformitatea acestor prevederi de
lege cu dispozitiile art. 1 al primului Protocol aditional la Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Intr-adevar, desi, cum s-a aratat, in prezenta cauza, se invoca incalcarea
prevederilor constitutionale ale art. 135 "Economia" si ale art. 136
"Proprietatea", continutul criticilor formulate priveste, in esenta,
aceleasi aspecte care au motivat exceptiile anterior solutionate de Curte prin
raportare la texte din Constitutie care dispun cu privire la proprietatea
privata, prezumtia generala de dobandire licita a bunurilor si posibilitatea
confiscarii, in conditiile legii, a bunurilor destinate, folosite sau rezultate
din contraventii. Asa fiind, cele statuate prin Decizia Curtii Constitutionale
nr. 105 din 11 martie 2003 isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat
nu au fost aduse elemente noi care sa justifice schimbarea acestei
jurisprudente a Curtii Constitutionale. Asadar, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (8) si ale art. 56 alin. (2)
liniuta a 11-a din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 523/2002, urmeaza sa fie respinsa.
In plus, in acest dosar, in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate
se invoca si incalcarea art. 154 din Constitutie, republicata, si a art. 17 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In
legatura cu aceste sustineri, Curtea constata ca nici art. 154 din Constitutie,
republicata, referitor la "Conflictul temporal de legi" si nici art.
17 din conventie, care contine dispozitii privind abuzul de drept, nu sunt
incidente in cauza, critica urmand sa fie respinsa.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste si art. 32 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 523/2002, care prevede ca "Pentru toate
livrarile si transferurile de produse prevazute la art. 26 alin. (2), efectuate
de catre agenti economici producatori interni, procesatori, importatori si
comercianti in sistem angro de astfel de produse, se vor utiliza in mod
obligatoriu, dupa caz, facturi fiscale speciale sau avize speciale de insotire
a marfii", precum si art. 56 alin. (1) lit. m) din aceasta, potrivit
caruia "Constituie contraventii urmatoarele fapte: [...]; m) neutilizarea
documentelor fiscale speciale", invocandu-se incalcarea acelorasi
dispozitii din Constitutie si din documentele internationale mentionate.
In legatura cu acestea, Curtea constata ca argumentele anterior infatisate
justifica si respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.
32 alin. (1) si ale art. 56 alin. (1) lit. m) din ordonanta criticata. De
altfel, in realitate, motivarea formulata priveste modul lor de aplicare, ceea
ce nu intra in competenta Curtii Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1)
si (8) si art. 56 alin. (1) lit. m) si alin. (2) liniuta a 11-a din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 523/2002, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Oil D. Negru Company" - S.R.L. din Frasin in
Dosarul nr. 774/2003 al Judecatoriei Suceava.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 decembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Gabriela Dragomirescu