DECIZIE   Nr. 470 din  4 noiembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1260 din 28 decembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Muntenia" - S.A., prin administratorul sau de portofoliu, Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A. din Bucuresti in Dosarul nr. 825/2004 al Judecatoriei Gherla.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, consilierul juridic Ioana Danescu, fiind lipsa celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate arata ca dispozitiile legale criticate au fost abrogate, astfel incat, potrivit Legii nr. 47/1992, exceptia ridicata este inadmisibila.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 825/2004, Judecatoria Gherla a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, cu modificarile si completarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Muntenia", prin administratorul sau de portofoliu, Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A. din Bucuresti, cu prilejul solutionarii unei contestatii la executare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prevederile art. I pct. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 36/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, prevederi prin care a fost modificat art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, contravin dispozitiilor art. 16, 21, 44, 53, 135 si 136 din Constitutia Romaniei.
    Astfel, in opinia sa, prin textul de lege criticat a fost limitat accesul la justitie, iar drepturile nu mai pot fi realizate intr-un termen rezonabil. De asemenea, considera ca a fost incalcat dreptul de proprietate ca urmare a suspendarii realizarii acestui drept prin intermediul fortei coercitive a legii, "fara ca toate acestea sa aiba o justificare legala sau faptica". In acest sens, invedereaza faptul ca prelungirea perioadei de suspendare a actiunilor judiciare si extrajudiciare pornite impotriva societatilor comerciale inainte sau dupa instituirea supravegherii financiare nu este justificata de ratiuni care privesc siguranta nationala sau interesul national.
    Judecatoria Gherla apreciaza ca textul de lege criticat este constitutional. In acest sens, invoca Decizia nr. 350/2003 si Decizia nr. 84/2004, prin care instanta de contencios constitutional s-a pronuntat asupra prevederilor art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, observand ca instanta de judecata a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002, apreciaza ca aceasta exceptie este inadmisibila. In acest sens arata ca, in virtutea art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, "sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivata", or, Guvernul constata ca instanta nu a indicat nici o norma constitutionala careia i-ar contraveni dispozitiile legale criticate, omisiune ce echivaleaza cu nemotivarea exceptiei. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, invocata de Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest", precizeaza ca acest text de lege a fost abrogat in mod expres prin art. VII din Legea nr. 149/2004 pentru completarea si modificarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, precum si a altor acte normative cu incidenta asupra acestei proceduri.
    In consecinta, avand in vedere prevederile art. 23 din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea Constitutionala nu se poate pronunta decat asupra constitutionalitatii actelor normative in vigoare, Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a devenit inadmisibila.
    Avocatul Poporului observa ca, la data sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, aceste dispozitii legale erau abrogate prin art. VII din Legea nr. 149/2004, astfel incat, in virtutea dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile reprezentantului partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum reiese din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie dispozitiile art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
    Examinand incheierea de sesizare, precum si sustinerile autorului exceptiei, Curtea constata ca, in realitate, critica de neconstitutionalitate vizeaza dispozitiile art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, dispozitii ce au fost introduse prin art. I pct. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002. Prin urmare, referirea la prevederile art. 16 alin. (1^1) din Legea nr. 137/2002 nu reprezinta altceva decat o simpla eroare materiala, Curtea urmand a se pronunta asupra dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din aceeasi lege.
    In sustinerea neconstitutionalitatii art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002, autorul exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16, 21, 44, 53, 135 si 136.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, la data sesizarii sale, dispozitiile legale criticate erau abrogate prin art. VII din Legea nr. 149/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, precum si a altor acte normative cu incidenta asupra acestei proceduri, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 424 din 12 mai 2004.
    Asa fiind, in virtutea dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea nu se poate pronunta decat asupra dispozitiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, ceea ce exclude controlul de neconstitutionalitate asupra unor dispozitii legale abrogate, exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 este inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1^2) din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Muntenia" - S.A., prin administratorul sau de portofoliu, Societatea de Administrare a Investitiilor "Muntenia Invest" - S.A. din Bucuresti, in Dosarul nr. 825/2004 al Judecatoriei Gherla.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora