DECIZIE Nr. 47*) din 5 martie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 76/1994 pentru
modificarea si completarea Legii nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si
spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 146 din 10 aprilie 1998
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 31 din 10 februarie
1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 146, din 10
aprilie 1998.
Florin Bucur Vasilescu - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, constata urmatoarele:
Prin incheierile nr. 2 din 15 octombrie 1996 Judecatoria Medias a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a Legii pentru
modificarea si completarea Legii nr. 85/1992, invocata in litigiul cu
Societatea Comerciala "Duser" - S.A. Dumbraveni de paratii Sas Bazil
in Dosarul nr. 2.847/1996, Szempetery Gertrud in Dosarul nr. 2.848/1996 si de
Pop Florica in Dosarul nr. 2.849/1996.
Instanta arata ca motivul ridicarii exceptiei ar fi incalcarea
dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie si, "avand in vedere
cererea formulata de reprezentantii paratului in baza exceptiei de
neconstitutionalitate a Legii nr. 85/1992", dispune, prin fiecare
incheiere in parte, trimiterea la Curte a cauzei, pentru pronuntarea asupra
exceptiei invocate impotriva "Legii nr. 85/1992".
Incheierile de sesizare, impotriva prevederilor art. 23 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, nu contin opinia instantei, iar solicitarea Curtii Constitutionale
ca acestea sa fie completate si sa-i fie astfel comunicate a ramas fara nici un
rezultat.
In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de
vedere Guvernului si celor doua Camere ale Parlamentului.
In punctul sau de vedere, Guvernul considera exceptia ca fiind "vadit
nefondata", deoarece motivul de neconstitutionalitate invocat - incalcarea
principiului neretroactivitatii legii - ar putea fi discutat numai in legatura
cu prevederile art. 7 din Legea nr. 85/1992, care insa nu are caracter
retroactiv, deoarece se refera la indexarea pretului "numai pentru
contractele de vanzare-cumparare incheiate dupa intrarea in vigoare a Legii nr.
76/1994". De asemenea, Guvernul arata ca este de competenta instantei sa
stabileasca legea aplicabila, in ceea ce priveste pretul, in functie de
"motivele care au condus la neincheierea contractelor pana la modificarea
Legii nr. 85/1992".
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
Exceptia de neconstitutionalitate invocata formeaza obiectul dosarelor
Curtii Constitutionale nr. 373 C/1996, nr. 374 C/1996 si nr. 375 C/1996.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, incheierile de sesizare,
raportul intocmit in cauza, punctul de vedere al Guvernului, prevederile Legii
nr. 76/1994 si ale Legii nr. 85/1992, raportate la dispozitiile Constitutiei si
ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Analizand exceptia de neconstitutionalitate invocata, se constata ca, in
temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
Curtea Constitutionala este competenta sa o solutioneze, fiind legal sesizata.
Lipsa opiniei instantei judecatoresti din incheierile de sesizare nu poate
opri Curtea sa judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece incalcarea de catre
Judecatoria Medias a obligatiei de a-si exprima opinia nu poate paraliza
exercitarea dreptului conferit de Constitutie autorilor exceptiei de a o invoca
si, in mod corelativ, de a primi solutia rezultata din controlul legii de catre
Curtea Constitutionala. De principiu, exercitiul unui drept constitutional nu
poate fi impiedicat de neindeplinirea unei obligatii in sarcina unei autoritati
publice, chiar daca aceasta este o instanta judecatoreasca.
Intrucat toate exceptiile privesc dispozitiile "Legii pentru
modificarea si completarea Legii nr. 85/1992", au fost ridicate in fata
aceleiasi instante si de paratii aflati in litigiu cu acelasi reclamant, pentru
o mai buna administrare a justitiei, urmeaza ca dosarele Curtii sa fie
conexate.
In fond se constata ca, desi cauza a fost trimisa la Curtea Constitutionala
pentru ca aceasta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
Legii nr. 85/1992 in totalitatea sa, in incheierea de sesizare si in
intampinarile la care aceasta face trimitere se face referire la "Legea
pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/1992", adica la Legea nr.
76/1994, si, in cele din urma, la art. 7 din Legea nr. 85/1992, astfel cum a
fost modificat prin legea sus-mentionata, prevedere care ar contraveni
principiului neretroactivitatii legilor, instituit prin art. 15 alin. (2) din
Constitutie.
Prin actiune, reclamanta Societatea Comerciala "Duser" - S.A.
Dumbraveni a solicitat obligarea paratilor la plata unor sume reprezentand
contravaloarea apartamentelor ce li s-au atribuit pe baza unor hotarari
judecatoresti, in temeiul prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, astfel cum
a fost modificat prin Legea nr. 76/1994. Rezulta deci ca dintre modificarile
aduse Legii nr. 85/1992 prin Legea nr. 76/1994, singura prevedere legata
nemijlocit de obiectul litigiului - pretentii privind diferenta de pret - il constituie
art. 7 in noua sa redactare. De altfel si din cuprinsul intampinarilor
autorilor exceptiei se poate constata ca singurul text din Legea nr. 76/1994
care, din acest punct de vedere, ar putea fi vizat este cel al art. I pct. 4
prin care se modifica si se completeaza art. 7 din Legea nr. 85/1992.
In consecinta, deoarece nu toate dispozitiile Legii nr. 76/1994 atacate ca
neconstitutionale sunt incidente in cauza, facand aplicarea prevederilor art.
23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora exceptia de
neconstitutionalitate poate viza numai acele dispozitii legale de care depinde
judecarea cauzei, rezulta ca exceptia privind dispozitiile Legii nr. 76/1994,
in afara art. I pct. 4 prin care se modifica si se completeaza art. 7 din Legea
nr. 85/1992, este irelevanta, solutionarea exceptiei urmand a fi restransa
numai la aceasta din urma prevedere.
Art. 7 din Legea nr. 85/1992 prevede ca locuintele construite din fondurile
unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrarii in vigoare a
legii, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor
contractelor de inchiriere la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate
a pretului, "in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei
legi".
Prin Legea nr. 76/1994, art. 7 din Legea nr. 85/1992 a fost modificat si
completat cu doua alineate care au devenit alin. 2 si alin. 3. Potrivit art. 7
alin. 3 din Legea nr. 85/1992, astfel cum a fost modificat, "evaluarea si
vanzarea locuintelor prevazute la alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru
care nu s-au incheiat contracte de vanzare-cumparare pana la data intrarii in
vigoare a legii, se vor face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale
prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura
din Decretul nr. 93/1977, la un pret indexat in functie de cresterea salariului
minim brut pe tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in
vigoare a Legii nr. 85/1992".
Din redactarea textului rezulta ca acesta nu incalca principiul
constitutional al neretroactivitatii legilor, deoarece indexarea pretului
urmeaza sa se faca numai pentru contractele de vanzare-cumparare incheiate dupa
intrarea in vigoare a Legii nr. 76/1994.
De altfel, chiar in intampinarile paratilor, identice, se sustine ca
prevederile art. 7 sunt constitutionale si numai interpretarea data acestor
reglementari de catre reclamant ar fi nelegala.
In aceasta situatie insa, nu Curtea Constitutionala, ci instanta
judecatoreasca este competenta ca, o data cu solutionarea litigiului dintre
parati si Societatea Comerciala "Duser" - S.A. Dumbraveni, sa
stabileasca si dispozitiile legale aplicabile in legatura cu pretul, in functie
de motivele care au condus la neincheierea contractelor pana la modificarea
Legii nr. 85/1992. Dupa cum, in mod consecvent s-a statuat in practica
jurisdictionala a Curtii, controlul interpretarii judecatoresti a dispozitiilor
legale, in vederea solutionarii litigiilor de catre instantele judecatoresti,
nu este de competenta Curtii Constitutionale.
Cum autorii exceptiilor se refera expres la aplicarea legii in timp, care
este o problema de interpretare curenta, ca in cazul oricarei legi, iar prin
exceptiile respective nu se indica nici o prevedere a Legii nr. 76/1994 sau a
Legii nr. 85/1992, care ar infrange principiul constitutional al
neretroactivitatii legii, urmeaza ca Judecatoria Medias sa se pronunte asupra
aplicarii in timp a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/1992, astfel cum au
fost modificat prin Legea nr. 76/1994.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 144 lit. c) si al art.
145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 24 alin. (2) si al art. 25 din Legea nr. 47/1992, in unanimitate,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Conexeaza dosarele nr. 375 C/1996 si nr. 374 C/1996 la Dosarul nr. 373
C/1996.
2. Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a art. I
pct. 4 din Legea nr. 76/1994, prin care se modifica si se completeaza art. 7 din
Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie
construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau
bugetare de stat, invocata in fata Judecatoriei Medias de Sas Bazil in Dosarul
nr. 2.847/1996, Szempetery Gertrud in Dosarul nr. 2.848/1996 si de Pop Florica
in Dosarul nr. 2.849/1996.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta din 5 martie 1997.
PRESEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat asistent,
Valer Vasilie Bica