DECIZIE Nr.
469 din 22 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 1 lit. a) din Codul penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 438 din 11 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul penal, excepţie
ridicată de Ioan Isfănuţ în Dosarul nr. 6.225/30/2006 al Curţii de Apel
Timişoara - Secţia penală.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, textul
de lege criticat fiind în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 28 ianuarie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.225/30/2006, Curtea de Apel Timişoara -
Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul penal, excepţie
ridicată de Ioan Isfănuţ într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului
formulat împotriva unei decizii penale a Tribunalului Timiş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat este contrar
prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece „persoane aflate în aceeaşi
situaţie juridică, de a fi inculpaţi şi condamnaţi pentru acuzaţia de a fi
săvârşit fapte având aceeaşi încadrare juridică, pot beneficia sau, dimpotrivă,
nu pot beneficia de prevederile art. 81 din Codul penal, decât condiţionat de
un criteriu subiectiv, şi anume de cuantumul pedepsei". Mai susţine că
dispoziţiile art. 81 din
Codul penal încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind
dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 124 alin. (2), întrucât
„judecătorul ar trebui să facă o individualizare a modului de executare a
pedepsei, fără limitările impuse de lege".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale şi convenţionale
invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, dispoziţiile art. 81
alin. 1 din Codul penal. Din susţinerile autorului excepţiei rezultă că
excepţia de neconstituţionalitate priveşte, în realitate, numai dispoziţiile
art. 81 alin. 1 lit. a) din Codul penal, asupra constituţionalităţii cărora
Curtea urmează a se pronunţa.
Textul criticat are următorul conţinut: „Instanţa
poate dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată,
dacă sunt întrunite următoarele condiţii:
a) pedeapsa aplicată
este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă."
Examinând excepţia astfel cum a fost ridicată, Curtea
constată că suspendarea condiţionată a executării pedepsei este reglementată de
legiuitor şi pusă la dispoziţia instanţei ca mijloc de individualizare
judiciară a executării pedepsei. Fiind o creaţie a legiuitorului, este firesc
ca acesta să determine nu numai condiţiile, dar şi sfera de incidenţă a
măsurii, respectiv să excludă de la aceasta persoanele care au săvârşit
infracţiuni deosebit de grave sau infracţiuni de violenţă care vădesc o
periculozitate aparte a infractorului. Câtă vreme aplicarea acestei măsuri se
face prin hotărâre judecătorească, pronunţată ca urmare a finalizării
procesului penal, nu poate fi primită susţinerea în sensul că reglementarea
criticată ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei, în sensul
că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 16 din Constituţie, Curtea constată că aceasta nu poate fi
reţinută, deoarece textul constituţional vizează egalitatea în drepturi între
cetăţeni în ceea ce priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi
şi libertăţi fundamentale, nu şi identitatea de tratament juridic asupra
aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor. In felul acesta se justifică
nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit faţă de anumite categorii
de persoane, dar şi necesitatea lui.
In ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 124
alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „Justiţia este unică, imparţială şi
egală pentru toţi", Curtea reţine că acestea trebuie corelate cu dispoziţiile
alin. (1) şi alin. (3) ale aceluiaşi articol, potrivit cărora „Justiţia se
înfăptuieşte în numele legii" şi „Judecătorii sunt independenţi şi se
supun numai legii". Din această perspectivă susţinerea autorului excepţiei
potrivit căreia judecătorul ar trebui să facă o individualizare a modului de
executare a pedepsei, fără limitările impuse de lege, este neîntemeiată.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d)şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 81 alin. 1 lit. a) din Codul penal, excepţie ridicată de
Ioan Isfănuţ în Dosarul nr. 6.225/30/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia
penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu