DECIZIE Nr.
468 din 17 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 6 alin. (1) si
(2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 394 din 12 iunie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion
Tiucă - procuror
Cristina Cătălina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Luisa Casa de Modă" - S.R.L.
din Bucureşti în Dosarul nr. 24.433/299/2006 al Judecătoriei Sectoruiui 1
Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că telegrama prin care a fost citat autorul excepţiei a fost returnată purtand pe plic menţiunea „destinatar lipsă de
la domiciliu".
Reprezentantul Ministerului
Public apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea consideră că procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvantul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că
se impune păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
C U R T E A,
avand în vedere actele şi
lucrările dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 14 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 24.433/299/2006, Judecătoria
Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Luisa
Casa de Modă" - S.R.L. din Bucureşti într-o acţiune avand ca obiect emiterea unei ordonanţe care
să conţină o somaţie de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
prevederile legale criticate contravm dispoziţiilor art. 16, 21, 45, 53 şi 124
din Constituţie. In acest sens, arată că prin textele de lege criticate
creditorul este obligat să facă dovada existenţei unei creanţe certe, lichide
şi exigibile pentru a obţine emiterea unei somaţii de plată, spre deosebire de debitor, care se află într-o poziţie
procesuală privilegiată. „Accesul liber la justiţie este încălcat pentru că
legiuitorul nu impune ca nerecunoaşterea dreptului afirmat să se realizeze doar
în condiţiile în care apărarea face dovada respectării unui interes
legitim." Totodată, este încălcată libertatea economică a creditorului
„ori de cate ori legiuitorul
nu sancţionează pe cel care interferează şi împiedică exercitarea unei
activităţi economice, prin iniţierea unor abuzuri de drept, în sensul prezentării
unor înscrisuri pentru a semăna îndoiala şi care nu îndeplinesc condiţiile
legale."
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece modul de reglementare a procedurii somaţiei de plată nu paralizează
dreptul debitorului de a face dovada că nu este vorba despre o creanţă certă,
lichidă şi exigibilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocand în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale
în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat
Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
C U R T E A,
examinand încheierea de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată
în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din
30 iulie 2001, cu modificările şi completările
ulterioare, avand următorul
conţinut:
- Art. 1 alin. (1): „Procedura
somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării
de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile
ce reprezintă obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege
şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii,
lucrări sau orice alte prestaţii.";
- Art. 6 alin. (1) şi
(2): „(1) Dacă nu a intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5,
judecătorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum şi a
explicaţiilor şi lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Cand în urma
examinării prevăzute la alin. (1) constată că pretenţiile creditorului sunt justificate,
judecătorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor,
precum şi termenul de plată."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei
ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 16 privind egalitatea
în drepturi, art. 21, referitoare la accesul iiber la justiţie, art. 45 privind
libertatea economică, art. 53, referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, şi ale
art. 124 privind înfăptuirea justiţiei din Legea fundamentală.
Examinand excepţia, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 6
alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la
dispoziţiile art. 16, 21 şi 53 din Constituţie, s-a pronunţat, de exemplu, prin
Decizia nr. 251 din 15 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, în sensul
respingerii acesteia.
Pentru motivele expuse cu acel prilej, nu poate fi
reţinută nici încălcarea dispoziţiilor art. 124 privind înfăptuirea justiţiei
din Legea fundamentală.
Intrucat criticile de
neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi avand în vedere că nu au intervenit elemente
noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Totodată, Curtea observă că autorul nu formulează o
veritabilă critică de neconstituţionalitate a textelor de lege în raport de
art. 45 privind libertatea economică din Constituţie. Acesta critică de fapt
modul în care debitorul a înţeles să se apere, prin prezentarea „unor
înscrisuri pentru a semăna îndoiala şi care nu îndeplinesc condiţiile
legale." Or, conduita procesuală a părţilor şi modul în care acestea
înţeleg să se apere nu pot face obiectul controlului exercitat de Curte.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 6 alin. (1) şi
(2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Luisa Casa de Modă" - S.R.L.
din Bucureşti în Dosarul nr. 24.433/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1
Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina
Turcu