DECIZIE Nr. 467 din 18 noiembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 57 din 10 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Sacalis Emilia si Sacalis
Dan impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997*).
-----------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 202 din 21 august
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11 noiembrie 1997,
in prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa
celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea
data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea
pentru data de 18 noiembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 29
octombrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de
Sacalis Emilia si Sacalis Dan.
Prin Decizia nr. 2 din 9 ianuarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata. Aceasta solutie s-a
fundamentat pe Decizia nr. 73/1996, prin care s-a constatat ca dispozitiile
art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, in termen legal, Sacalis
Emilia si Sacalis Dan, pentru urmatoarele motive: recursul in anulare promovat
in cauza s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura
civila; nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedentul judiciar.
In continuare, sunt dezvoltate aspecte privind situatia de fapt a imobilului in
litigiu, preluat de stat in temeiul Decretului nr. 223/1974.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este neintemeiat,
deoarece, asupra constitutionalitatii art. 330 din Codul de procedura civila,
Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin decizii definitive ce sunt
obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere
al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330
din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale
Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la
precedente judiciare este neintemeiat, deoarece, potrivit art. 29 din
Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta
statueaza numai asupra problemelor de drept, asa incat o prevedere legala nu
poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza, cat
timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei
prevederi la dispozitiile si principiile constitutionale, astfel cum dispune
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la
decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii
dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, nu inseamna o nemotivare,
ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si
legale.
Cat priveste aspectele legate de netemeinicia recursului in anulare
declarat in cauza si cele privind situatia de fapt a imobilului, este de
observat ca acestea nu fac obiectul jurisdictiei constitutionale. Potrivit art.
29 din Regulamentul de organizare si functionare, Curtea Constitutionala nu
statueaza decat asupra problemelor de drept, instantele judecatoresti fiind
acelea care se pronunta asupra clarificarii juridice a situatiilor deduse
judecatii.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al
art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Sacalis Emilia si Sacalis Dan impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 2 din 9 ianuarie 1997.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 18 noiembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Florentina Geangu