DECIZIE   Nr. 465 din 20 aprilie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 din Codul familiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 324 din 18 mai 2010

Ioan Vida                                    - preşedinte

Nicolae Cochinescu                    -judecător

Aspazia Cojocaru                       -judecător

Acsinte Gaspar                           -judecător

Petre Lăzăroiu                            -judecător

Ion Predescu                              -judecător

Puskas Valentin Zoltan               -judecător

Tudorel Toader                           -judecător

Augustin Zegrean                       -judecător

Simona Ricu                               - procuror

Cristina Toma                             - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Dumitru Viciu în Dosarul nr. 5.568/301/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilă.

La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 3 septembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.568/301/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 din Codul familiei.

Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Dumitru Viciu într-o cauză civilă ce are ca obiect o acţiune de partaj a bunurilor comune.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate aduc atingere unuia dintre drepturile fundamentale ale omului, respectiv dreptul de proprietate, asupra împărţirii bunurilor comune impunându-se a se pronunţa întotdeauna instanţa de judecată, în baza probelor administrate.

Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă consideră că prevederile art. 36 alin. 1 din Codul familiei sunt constituţionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 alin. 1 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial nr. 13 din 18 aprilie 1956, având următorul conţinut: „La desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soţi, potrivit învoielii acestora. Dacă soţii nu se învoiesc asupra împărţirii bunurilor comune, va hotărî instanţa judecătorească."

In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată şi ale art. 136 alin. (5) potrivit cărora proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice.

De asemenea, autorul invocă încălcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind garantarea dreptului de proprietate.

Analizând excepţia, Curtea constată că s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 36 alin. 1 teza întâi din Codul familiei. Astfel, în Decizia nr. 280 din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, Curtea a reţinut faptul că art. 36 alin. 1 teza întâi prevede una dintre modalităţile prin care încetează starea de devălmăşie în care se află soţii, ca urmare a desfacerii căsătoriei, şi anume învoiala acestora. Această posibilitate este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 728 alin. 1 teza întâi din Codul civil, potrivit cărora „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", şi se impune în baza principiului disponibilităţii procesuale în materie civilă.

In cazul în care soţii nu se învoiesc asupra împărţirii bunurilor comune devin aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. 1 teza a doua din Codul familiei, instanţa judecătorească fiind chemată să decidă cu privire la partajul acestor bunuri. Cererea de partaj are caracter accesoriu faţă de acţiunea de divorţ, soluţionarea ei revenind, în temeiul art. 17 din Codul de procedură civilă, instanţei competente să judece cererea principală de desfacere a căsătoriei.

Astfel, posibilitatea instanţei de judecată de a hotărî cu privire la partajul bunurilor comune, dacă soţii nu se învoiesc asupra împărţirii acestora, oferă suficiente garanţii menite să asigure garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate.

Soluţia şi considerentele pronunţate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neexistând temeiuri care să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicată de Dumitru Viciu în Dosarul nr. 5.568/301/2007 al Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 aprilie 2010.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Cristina Toma