DECIZIE   Nr. 460 din 28 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1, art. 29 si art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1153 din  7 decembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1, art. 29 si art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Valeriu Macovei in Dosarul nr. 5.461/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei. Procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, aratand ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 124 alin. (2) si ale art. 126 alin. (3) din Legea fundamentala.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 5.461/2003, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1, art. 29 si art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de inculpatul Valeriu Macovei intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului declarat de acesta impotriva Sentintei penale nr. 14 din 6 septembrie 2003, pronuntata de Curtea de Apel Cluj.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 28^1 si ale art. 29 din Codul de procedura penala, referitoare la competenta materiala de prima instanta a Curtii de Apel, determinata dupa calitatea persoanei, respectiv cele referitoare la competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ca instanta de recurs, contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) si ale art. 124 alin. (2) din Constitutie, cu consecinta, pe de o parte, a aplicarii unui tratament discriminatoriu fata de calitatea pe care a avut-o, in speta aceea de prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, si, pe de alta parte, a privarii acestor persoane de o cale de atac devolutiva, cea a apelului. In ceea ce priveste dispozitiile art. 29 din Codul de procedura penala, autorul exceptiei sustine ca acestea sunt neconstitutionale si in raport cu prevederile art. 126 alin. (3), care stabilesc rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. De asemenea, dispozitiile art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala sunt considerate a fi neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16, art. 21 alin. (3) si art. 124 alin. (2), pe motiv ca "persoanele care au detinut anumite functii sunt private de calea de atac a apelului, cale de atac devolutiva ce nu limiteaza drepturile procesuale ale celui judecat in a formula cereri si probe noi, asa cum limiteaza dispozitiile art. 385^9 din Codul de procedura penala, aplicabile caii de atac a recursului in materie penala".
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata, deoarece dispozitiile legale criticate nu incalca sub nici un aspect prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), art. 124 alin. (2) si ale art. 126 alin. (3) din Legea fundamentala.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, precum si instituirea regulilor de exercitare a cailor de atac este de competenta exclusiva a legiuitorului, in temeiul dispozitiilor art. 126 si ale art. 129 din Constitutie.
    De asemenea, intemeindu-se pe jurisprudenta Curtii Constitutionale, arata ca dispozitiile de lege criticate nu incalca nici principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si nici dreptul la un proces echitabil.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile din Codul de procedura penala ce fac obiectul exceptiei sunt constitutionale. Arata, in acest sens, ca textele legale criticate nu incalca dreptul partilor la un proces echitabil si nici la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil si se aplica tuturor celor aflati in situatii identice, fara a institui discriminari sau privilegii. Totodata, apreciaza ca dispozitiile art. 361 alin. (1) lit. c), care stabilesc pentru anumite cauze doua grade de jurisdictie - judecata in prima instanta si judecata in recurs -, indeplinesc conditiile prevazute de art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In sfarsit, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile de lege criticate nu incalca sub nici un aspect principiul constitutional, potrivit caruia justitia este unica, impartiala si egala pentru toti, si nu impiedica partile sa exercite caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti, in conditiile legii, respectiv in conditiile prevazute de art. 361 din Codul de procedura penala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In legatura cu obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ridicate se constata ca, desi sunt criticate dispozitiile art. 28^1 si ale art. 29 din Codul de procedura penala in intregul lor, din motivarea exceptiei rezulta ca aceasta critica vizeaza doar prevederile alin. 1 lit. b) ale art. 28^1 si, respectiv, ale pct. 2 lit. a) al art. 29.
    Asadar, Curtea urmeaza sa se pronunte numai asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 28^1 alin. 1 lit. b), art. 29 pct. 2 lit. a) si ale art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 28^1 pct. 1 lit. b): "Curtea de Apel: 1. judeca in prima instanta: [...]
    b) infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale, de procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante, precum si de notarii publici;".
    - Art. 29 pct. 2 lit. a): "Curtea Suprema de Justitie: [...]
    2. ca instanta de recurs, judeca: a) recursurile impotriva hotararilor penale pronuntate, in prima instanta, de curtile de apel si Curtea Militara de Apel;".
    - Art. 361 alin. 1 lit. c): "Sentintele pot fi atacate cu apel. Nu pot fi atacate cu apel: [...]
    c) sentintele pronuntate de curtile de apel si Curtea Militara de Apel."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil, art. 124 alin. (2), conform caruia justitia este unica, egala si impartiala pentru toti, precum si art. 126 alin. (3), potrivit caruia Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale.
    Examinand exceptia, se constata ca dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, Curtea Constitutionala a statuat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 176 din 18 iunie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 542 din 24 iulie 2002, Decizia nr. 77 din 20 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2003, Decizia nr. 156 din 17 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 357 din 26 mai 2003, ca prevederile art. 28^1 pct. 1 lit. b), art. 29 pct. 2 lit. b), precum si ale art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala sunt constitutionale.
    Cu acele prilejuri Curtea a constatat ca stabilirea competentei, inclusiv a celei dupa calitatea persoanei, precum si instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti, deci si reglementarea cailor de atac, este de competenta exclusiva a legiuitorului. Acesta este sensul art. 129 din Constitutie, text care face referire la "conditiile legii", atunci cand reglementeaza exercitarea cailor de atac, ca de altfel si art. 126 alin. (2) din Constitutie, care, referindu-se la competenta instantelor judecatoresti si la procedura de judecata, stabileste ca acestea "sunt prevazute numai de lege".
    Referitor la incalcarea principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea Constitutionala a statuat ca nu este contrara principiului egalitatii instituirea unor reguli speciale, inclusiv in ceea ce priveste caile de atac, atat timp cat ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor.
    De asemenea, Curtea a mai retinut ca prevederile de lege criticate nu incalca nici dreptul la un proces echitabil, reglementat de prevederile art. 21 alin. (3) din Constitutie, intrucat nu inlatura posibilitatea inculpatilor de a beneficia de drepturile si garantiile procesuale instituite prin lege, in cadrul unui proces public, judecat de catre o instanta independenta, impartiala si stabilita prin lege, intr-un termen rezonabil, conditii care sunt asigurate si in situatia judecarii cauzelor in prima instanta de catre curtile de apel. Totodata textele criticate asigura dreptul la doua grade de jurisdictie (judecata in prima instanta si judecata in recurs) in materie penala, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Curtea a retinut totodata ca dispozitiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentala, contrar celor sustinute de autorul exceptiei. Astfel, stabilirea de catre legiuitor, in temeiul prerogativelor conferite acestuia de dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, a unor reguli procedurale privind competenta curtilor de apel si a sentintelor ce pot fi atacate cu apel nu este de natura sa aduca atingere principiului constitutional ce consacra unicitatea, egalitatea si impartialitatea justitiei, atat timp cat aceste reguli se aplica in mod egal tuturor persoanelor aflate in situatii identice sau similare.
    In speta nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in materie.
    In plus, in acest dosar autorul exceptiei invoca si incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 126 alin. (3), potrivit carora "Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale". Se constata ca textul din Constitutie mentionat nu este incident in cauza.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art 28^1, art. 29 si art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Valeriu Macovei in Dosarul nr. 5.461/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu