DECIZIE Nr. 459 din 13 noiembrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art.
330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 57 din 10 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 - 330^4 din Codul de procedura civila,
ridicata de intimatii-reclamanti Burzo Maria, Burzo Emil si Burzo Ioan in
Dosarul nr. 282/1997, aflat pe rolul Curtii Supreme de Justitie - Sectia
civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 30 octombrie 1997,
in prezenta reprezentantului Ministerului Public, a intimatului-reclamant Burzo
Ioan si in lipsa celorlalte parti legal citate, fiind consemnate in incheierea
de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat
pronuntarea pentru data de 6 noiembrie 1997, iar apoi pentru data de 13
noiembrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 13 mai
1997, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 - 330^4 din
Codul de procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Burzo Maria, Burzo
Emil si Burzo Ioan.
Examinand concluziile scrise, depuse in cauza pentru motivarea exceptiei,
se constata ca aceasta vizeaza numai dispozitiile legale cuprinse in art. 330
pct. 1 si in art. 330^1 - 330^4 din Codul de procedura civila.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale atacate contravin
prevederilor art. 21 din Constitutie.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, in redactarea sa initiala, s-au solicitat puncte de vedere
fiecarei Camere a Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata, avand in vedere practica
jurisdictionala a Curtii.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, constata urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, republicata, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia
referitoare la dispozitiile art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura
civila.
Curtea s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea art. 330, art.
330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila prin Decizia
nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia nr. 96 din 24
septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251
din 17 octombrie 1996 si, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, constatand,
pe de o parte, ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3
si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, iar pe de
alta parte, admitand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Avand in vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face
obiectul unei noi exceptii de neconstitutionalitate, potrivit prevederilor art.
23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia vizand dispozitiile
art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civila urmeaza sa fie respinsa ca
inadmisibila, in baza prevederilor art. 23 alin. (6) din aceeasi lege.
De asemenea, urmeaza sa fie respinsa si exceptia privind dispozitiile art.
330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art 330^3, precum si ale art. 330^4 din Codul
de procedura civila, ca fiind nefondata, intrucat nu au intervenit elemente noi
care sa determine schimbarea practicii jurisdictionale a Curtii
Constitutionale.
Cu privire la dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, se
constata ca acestea au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, in
sensul ca recursul in anulare nu mai poate fi declarat oricand de catre
procurorul general, ci numai in cadrul unui termen de 6 luni, care incepe sa
curga de la data cand hotararea a ramas irevocabila, pentru motivul prevazut de
art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civila, sau de la data ramanerii
definitive a hotararii de condamnare, pentru motivul prevazut de art. 330 pct.
2 din acelasi cod.
Rezulta asadar ca, fiind instituit termenul de exercitare a acestei cai de
atac, exceptia de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.
Avand in vedere ca autorii exceptiei nu au pus in discutie legitimitatea
acestui termen, exceptia urmeaza sa fie respinsa ca nefondata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art.
13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale
art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de
procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Burzo Maria, Burzo Emil si
Burzo Ioan in Dosarul nr. 282/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 13 noiembrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Claudia Miu