DECIZIE Nr.
458 din 1 iunie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 si ale art. 4 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licentiat al
sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 535 din 21 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu -
judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 4 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al
sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, excepţie ridicată
de Societatea de Investiţii Financiare „Muntenia" - S.A. în Dosarul nr.
298/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercială.
La apelul nominal răspund, pentru autorul excepţiei,
doamna consilier juridic Valentina Culea, iar pentru partea Societatea Comercială
„Conpet" - S.A. din Ploieşti, doamna consilier juridic Coman Brigitte
Messina. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă
cuvântul părţilor.
Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea
acesteia, pentru argumentele expuse în motivarea scrisă aflată la dosarul
cauzei.
Reprezentantul Societăţii Comerciale „Conpet" -
S.A. din Ploieşti arată că, în opinia sa, excepţia este neîntemeiată şi
solicită respingerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstitu-ţionalitate. Precizează că statul este liber să dispună cu privire
la bunurile care formează aportul său la capitalul social al societăţilor
comerciale la care este acţionar.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 8 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul 298/2006, Tribunalul Prahova - Secţia comercială a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi 4
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2005. Excepţia de
neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea de Investiţii Financiare
„Muntenia" - S.A. într-o cauză civilă având ca obiect anularea unei
hotărâri a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor Societăţii Comerciale
„Conpet" - S.A. din Ploieşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale
întrucât „folosindu-se de dreptul de a legifera acordat prin Constituţie în mod
excepţional, Guvernul creează un regim discriminatoriu proprietăţii private a
statului". In argumentarea acestei afirmaţii se arată că, prin operaţiuni
succesive de introducere şi scoatere a aceloraşi bunuri din capitalul social, cota deţinută de
Ministerul Economiei şi Comerţului creşte cu un procent care nu reprezintă
expresia valorică a unor aporturi reale. De asemenea, autorul excepţiei
consideră că sunt eludate şi dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, potrivit cărora capitalul social se poate mări în
schimbul unor noi aporturi în numerar şi/sau în natură. Aceasta, deoarece
instituie, în speţă, „posibilitatea majorării capitalului social prin aportarea
«dreptului de folosinţă» al unor bunuri".
Tribunalul Prahova consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Precizează că bunurile
aferente sistemului de transport al produselor petroliere trec în proprietatea
Societăţii Comerciale „Petrotrans" - S.A. din Ploieşti, ca aport în natură
al statului la capitalul social al acestei societăţi. Prin urmare, aportul
statului la capitalul social al Societăţii Comerciale „Conpet" - S.A. se
reduce cu valoarea acestor bunuri, iar cel al Societăţii Comerciale „Petrotrans"
- S.A. se majorează cu valoarea bunurilor preluate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. In acest sens arată, în
esenţă, că prevederile art. 16 din Constituţie nu sunt aplicabile persoanelor
juridice. Mai arată că dispoziţiile art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 37/2005 nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 44
alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5), întrucât nu reprezintă decât
materializarea dreptului de dispoziţie al statului cu privire la bunuri
proprietate privată a acestuia.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, raportarea criticii
la prevederile art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie nu
poate fi reţinută, întrucât statul este liber să opteze cu privire la modul de
organizare a activităţii comerciale din domeniul transportului ţiţeiului şi al
produselor petroliere şi să dispună de bunurile care constituie aportul său în
natură la capitalul social al societăţilor comerciale cu acest obiect de
activitate. Referitor la critica prin raportare la prevederile art. 16 alin.
(2) din Constituţie, precizează că textul constituţional nu priveşte egalitatea
în drepturi a persoanelor juridice. Consideră că nu sunt nesocotite nici
dispoziţiile art. 115 din Constituţie, iar cele ale art. 136 alin. (1) -(4) din
Legea fundamentală nu au incidenţă în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de transport
prin conducte al produselor petroliere, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 397
din 11 mai 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 242/2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 634 din 19 iulie 2005, care au următorul conţinut:
- Art. 3: „Bunurile
prevăzute la art. 2 vor fi preluate la valoarea contabilă rămasă la sfârşitul
lunii precedente aceleia în care se face predarea-preluarea. ";
- Art. 4: „(1) Capitalul social al Societăţii Comerciale «Conpet» - S.A.
Ploieşti şi, respectiv, aportul statului la acest capital se reduc cu valoarea
bunurilor predate conform art. 2 şi 3.
(2) Capitalul social al Societăţii Comerciale
«Petrotrans» - S.A. Ploieşti se majorează cu valoarea bunurilor preluate
conform art. 2 şi 3."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16
alin. (2) potrivit cărora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 44 alin.
(2) care stabileşte că proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod
egal de lege, ale art. 115 referitoare la delegarea legislativă şi ale art. 136
alin. (5) care instituie principiul inviolabilităţii proprietăţii private, în
condiţiile legii organice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi motivele
invocate în susţinerea ei, Curtea constată că, potrivit Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 37/2005, Societatea Comercială „Petrotrans" - S.A. Ploieşti
a fost desemnată ca operator licenţiat al sistemului de conducte destinat
transportului de produse petroliere aflat în proprietatea publică a statului.
Ca urmare, bunurile aferente sistemului de transport al produselor petroliere
trecute în patrimoniul Societăţii Comerciale „Conpet" - S.A. Ploieşti în
baza Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 au trecut în patrimoniul Societăţii
Comerciale „Petrotrans" - S.A. Ploieşti ca aport în natură al statului la
capitalul social al acestei societăţi. Totodată, a fost reglementată situaţia concesionării sistemului de
transport prin conducte petroliere aflat în proprietatea publică a
statului.
Cu privire la susţinerea privind încălcarea
dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentală, Curtea Constituţională s-a
pronunţat în mod constant că acestea consacră principiul egalităţii în drepturi
a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, iar nu al egalităţii în
drepturi a persoanelor juridice, textul constituţional fiind aplicabil acestora
din urmă numai în cazul în care stabilesc un regim discriminatoriu ce s-ar
răsfrânge asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea acestora în faţa legii şi
a autorităţilor publice. Or, în cauza de faţă, textele criticate se referă la
societăţi comerciale, fără să afecteze în niciun fel drepturile sau libertăţile
cetăţenilor.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2005 în
raport cu prevederile art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din
Constituţie, aceasta nu poate fi reţinută, deoarece textele criticate stabilesc
conţinutul şi limitele dreptului de dispoziţie al statului cu privire la bunuri
proprietate privată a acestuia. Prin normele ce formează obiectul excepţiei,
statul a decis asupra participării sale la capitalul social al unei societăţi
comerciale prin aport cu bunuri proprietatea sa, precum şi cu privire la
majorarea, respectiv micşorarea capitalului social al celor două societăţi
comerciale implicate, care urmează a se face în concordanţă cu dispoziţiile
Legii nr. 31/1990.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
referitoare la încălcarea prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituţie,
aceasta este neîntemeiată, întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
37/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 242/2005, nu reglementează în
domeniul legilor constituţionale, nu afectează regimul instituţiilor
fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de
Constituţie, drepturile electorale, şi nu vizează măsuri de trecere silită a
unor bunuri în proprietate publică.
In fine, controlul de constituţionalitate exercitat de
Curtea Constituţională se realizează numai prin raportare la dispoziţiile Legii
fundamentale, iar nu prin examinarea compatibilităţii textului de lege criticat
cu alte prevederi legale. Prin urmare, Curtea nu poate analiza critica
autorului excepţiei referitoare la neconcordanţa dintre dispoziţiile art. 3 şi
4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2005 şi cele ale art. 210 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 3 şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de transport
prin conducte al produselor petroliere, excepţie ridicată de Societatea de
Investiţii Financiare „Muntenia" - S.A. în Dosarul nr. 298/2006 al
Tribunalului Prahova - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu