DECIZIE   Nr. 444 din 20 noiembrie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 871 din  8 decembrie 2003

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agecom" - S.A. din Baia Mare in Dosarul nr. 3.044/2003 al Judecatoriei Baia Mare.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in aceasta materie, si anume deciziile nr. 202/2002, nr. 326/2002 si nr. 255/2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.044/2003, Judecatoria Baia Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agecom" - S.A in Dosarul nr. 3.044/2003 al Judecatoriei Baia Mare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor Constitutiei, deoarece instituie o procedura executionala speciala care favorizeaza institutiile bugetare si inlatura dreptul creditorilor de a urmari silit sumele disponibile din conturile institutiilor publice debitoare. Astfel se creeaza o discriminare intre institutiile debitoare si creditori, incalcandu-se principiul egalitatii in drepturi, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Totodata, sustine ca dispozitiile legale criticate incalca si dreptul la un proces echitabil, intrucat "hotararea judecatoreasca nu poate fi executata datorita protectiei legale de care se bucura creditorul", iar "lasarea la discretia ordonatorilor principali de credite a asigurarii sumelor destinate indeplinirii obligatiilor stabilite prin titluri executorii impiedica accesul creditorilor la justitie".
    De asemenea, autoarea exceptiei sustine ca este incalcat si dreptul de proprietate al creditorilor, infrangandu-se astfel art. 41 din Legea fundamentala.
    Judecatoria Baia Mare opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este admisibila, iar dispozitiile legale criticate incalca prevederile Conventiei europene a drepturilor omului cu privire la termenul rezonabil de solutionare a unui proces, prin posibilitatea statului de a amana aprobarea sumelor din bugetele institutiilor publice, necesare executarii obligatiilor de plata fata de creditori, si, de asemenea, prin neprevederea unui termen in interiorul caruia ordonatorii de credite sa fie obligati sa dispuna masurile ce se impun pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, apreciind ca, "in acord cu dispozitiile art. 51 din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, prin Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 s-au stabilit modalitatile de plata a unor sume datorate de institutiile publice in baza unor titluri executorii".
    De asemenea, invoca jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in aceasta materie, si anume deciziile nr. 202/2002, nr. 161/2003, nr. 244/2003, nr. 255/2003.
    In ceea ce priveste raportarea la prevederile art. 41 din Constitutie, Guvernul apreciaza ca atat creditele bugetare, cat si capitolele de cheltuieli sunt prevazute cu destinatie precisa in legea anuala a bugetului de stat, care este lege organica, iar instituirea unei discipline financiare nu poate fi socotita o incalcare a dispozitiilor art. 41 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora dreptul de proprietate si creantele asupra statului sunt garantate. Totodata, potrivit art. 41 alin. (1) teza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, ceea ce s-a realizat prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 22/2002.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 22 din 30 ianuarie 2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2002, aprobata cu completari prin Legea nr. 288 din 15 mai 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 344 din 23 mai 2002. Ca urmare a acestor completari, dispozitiile criticate de autor ca fiind neconstitutionale au urmatorul continut:
    "Art. 1. - Executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice in temeiul titlurilor executorii se realizeaza din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
    Art. 2. - Ordonatorii principali de credite bugetare au obligatia sa dispuna toate masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare, in conditiile legii, pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii.
    Art. 3. - In procesul executarii silite a sumelor datorate de catre institutiile publice in baza unor titluri executorii trezoreria statului poate efectua numai operatiuni privind plati dispuse de catre ordonatorii de credite, in limita creditelor bugetare si a destinatiilor aprobate potrivit legii.
    Art. 4. - Persoanele care efectueaza operatiuni de plati prin trezoreria statului, cu incalcarea prevederilor prezentei ordonante, sunt pedepsite potrivit legii."
    In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia apreciaza ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21, art. 41 alin. (1) si art. 49 din Constitutia Romaniei, care, in urma republicarii acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 44 alin. (1) si art. 53 si au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21 alin. (1), (2) si (3): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzei lor intr-un termen rezonabil.";
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii."
    Examinand criticile de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit art. 137 alin. (1) din Constitutia Romaniei, formarea, administrarea, intrebuintarea si controlul resurselor financiare ale statului, ale unitatilor administrativ-teritoriale si ale institutiilor publice sunt reglementate prin lege.
    In concordanta cu aceasta norma constitutionala, prin Legea nr. 500/2002 privind finantele publice s-au stabilit reguli cu caracter general privind utilizarea de catre institutiile publice a sumelor alocate de la bugetul de stat, in vederea acoperirii cheltuielilor impuse de functionarea acestora, cum ar fi: art. 14 alin. (1): "Cheltuielile bugetare au destinatie precisa si limitata si sunt determinate de autorizarile continute in legi specifice si in legile bugetare anuale."; art. 22 alin. (1): "Ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale."; art. 47 alin. (4): "Creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate si utilizate pentru finantarea altui ordonator principal de credite. De asemenea, creditele bugetare aprobate la un capitol nu pot fi utilizate pentru finantarea altui capitol."; art. 4 alin. (2), (3) si (4): "(2) Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevazute la art. 1 alin. (2), in cadrul carora se angajeaza, se ordonanteaza si se efectueaza plati, reprezinta limite maxime care nu pot fi depasite. (3) Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai in limita creditelor bugetare aprobate. (4) Angajarea si utilizarea creditelor bugetare in alte scopuri decat cele aprobate atrag raspunderea celor vinovati, in conditiile legii."
    Curtea retine ca prin Ordonanta Guvernului nr. 22/2002 s-au reglementat conditiile in care se realizeaza executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu respectarea principiilor prevazute in Constitutie si in Legea nr. 500/2002, evocate mai sus.
    Ordonanta nu impiedica executarea silita a obligatiilor de plata ale institutiilor publice, cum fara temei se sustine in motivarea exceptiei, ci, dimpotriva, face posibila aceasta executare, prin obligarea ordonatorilor de credite de a lua "toate masurile ce se impun, inclusiv virari de credite bugetare, in conditiile legii, pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii." (art. 2 din ordonanta).
    Indiscutabil, ordonanta instituie anumite limite ale executarii, in sensul ca aceasta nu se poate face asupra oricaror resurse banesti ale institutiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget in acest scop. Aceasta limitare nu este insa contrara Legii fundamentale, ci, asa cum s-a aratat, este in concordanta cu principiile consacrate de aceasta si nu infrange regula accesului liber la justitie sau dreptul la un proces echitabil.
    Interzicerea executarii silite asupra altor fonduri banesti decat cele alocate de la bugetul de stat in acest scop nu constituie o discriminare a creditorului in favoarea statului, asa cum se sustine in motivarea exceptiei, ci o norma de protectie de interes general, fiind de neconceput ca pe calea executarii silite a unui titlu executoriu sa se ajunga la lipsirea unei institutii publice de resursele sale financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decat cele stabilite prin titlul executoriu. Asemenea masura de protectie a debitorului nu este singulara in legislatia executionala, fiind de amintit in acest sens prevederile art. 71 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, precum si cele ale art. 406 din Codul de procedura civila, prin care se prevede exceptarea de la urmarirea silita a unor bunuri ale debitorului si ale familiei sale.
    Curtea s-a mai pronuntat in numeroase cazuri cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor legale criticate, statuand, prin Decizia nr. 202 din 4 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 805 din 6 noiembrie 2002 si Decizia nr. 326 din 26 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 156 din 11 martie 2003, ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 22/2002 sunt in concordanta cu prevederile si principiile constitutionale. Intrucat in speta nu au fost aduse elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia cuprinse in aceste decizii raman valabile si in prezenta cauza.

    Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 22/2002, aprobata cu completari prin Legea nr. 288/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Agecom" - S.A. din Baia Mare in Dosarul nr. 3.044/2003 al Judecatoriei Baia Mare.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Ioana Marilena Chiorean