DECIZIE   Nr. 441 din 26 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 8 din  4 ianuarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Iuliana Nedelcu         - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt in Dosarul nr. 2.542/2004 al Tribunalului Olt - Sectia penala.
    La apelul nominal se prezinta personal partea Camen Otto Silviu, constatandu-se lipsa partii Gabriel Florescu, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Partea Camen Otto Silviu solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca inexistenta caii de atac a recursului impotriva incheierii pronuntate in temeiul textului de lege criticat este manifestarea prerogativei constitutionale invocate de autor in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, motiv pentru care solicita respingerea acesteia ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.542/2004, Tribunalul Olt - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unui recurs formulat impotriva incheierii pronuntate la data de 14 aprilie 2004 de Judecatoria Slatina prin care s-a admis plangerea formulata de partea Camen Otto Silviu, s-a retinut cauza spre rejudecare, in temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, si s-a acordat termen la data de 19 mai 2004, data la care au fost citate partile.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia, Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, sustine ca incheierea pronuntata in temeiul textului legal criticat, desi rezolva o problema esentiala cu privire la sesizarea instantei si desfasurarea procesului penal, nu este supusa nici unei cai de atac si, pe cale de consecinta, poate fi contestata numai o data cu fondul. Aceasta situatie este de natura a aduce atingere dispozitiilor constitutionale care consacra dreptul partilor si al Ministerului Public de a exercita impotriva hotararilor judecatoresti caile de atac, in conditiile legii. Considera ca, de lege ferenda, este necesara introducerea unui text de lege care sa ofere posibilitatea celor interesati sa se adreseze unei instante superioare de control judiciar, asa cum s-a reglementat in cazul incheierilor pronuntate in temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala.
    Tribunalul Olt - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece privarea partilor interesate si a Ministerului Public de dreptul de a folosi o cale de atac impotriva incheierii pronuntate in temeiul textului legal criticat contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 129. In opinia instantei de judecata, incheierea pronuntata potrivit art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala este o veritabila hotarare judecatoreasca, in sensul dispozitiilor art. 356 si urmatoarele din acelasi cod, si s-ar fi impus inserarea in norma contestata a unor cai de atac, asa cum s-a reglementat pentru situatiile prevazute la lit. a) si b) ale aceluiasi articol.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit temeiului constitutional invocat, legiuitorul are competenta exclusiva de a reglementa caile de atac. Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa ca accesul liber la justitie nu presupune in toate cazurile accesul la toate structurile judecatoresti, intrucat legiuitorul poate institui reguli deosebite in considerarea unor situatii diferite. In cazul prevazut de art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, optiunea legislativa in reglementarea caii de atac nu creeaza un privilegiu ori o discriminare intre cetateni in raport cu vreunul dintre criteriile prevazute in art. 4 alin. (2) din Constitutie, intrucat stabilirea conditiilor de exercitare a caii de atac se intemeiaza pe deosebirile existente intre hotararile judecatoresti care pot face obiectul unui recurs separat - sentintele mentionate la art. 278^1 alin. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala - si, pe de alta parte, incheierea prin care instanta se investeste in urma plangerii persoanei interesate, potrivit textului legal criticat.
    Astfel, incheierea prin care instanta se investeste cu judecarea cauzei in urma plangerii persoanei interesate impotriva rezolutiei sau ordonantei procurorului de netrimitere in judecata are natura juridica de drept comun a oricarei incheieri prin care instanta, in urma verificarii conditiilor prevazute de lege (competenta, legalitatea sesizarii etc.), se investeste si retine cauza spre judecare. Situatia este aceeasi si in cazul sesizarii instantei prin rechizitoriu, caz in care, de asemenea, nu se poate exercita recurs, separat, impotriva incheierii in care instanta consemneaza actul procesual al investirii cu judecarea cauzei, dupa verificarea legalitatii actului de sesizare si a indeplinirii celorlalte conditii prevazute de lege.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece stabilirea competentei, precum si reglementarea utilizarii cailor de atac impotriva incheierii prin care instanta de judecata a admis plangerea si a desfiintat rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata, retinand cauza spre judecare, sunt atributul exclusiv al legiuitorului, conform prevederilor art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Instanta pronunta una dintre urmatoarele solutii: [...]
    c) admite plangerea, prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, retine cauza spre judecare, dispozitiile privind judecarea in prima instanta si caile de atac, aplicandu-se in mod corespunzator."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 129 din Constitutie referitoare la "Folosirea cailor de atac".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin dispozitiile legale criticate s-a prevazut posibilitatea atacarii rezolutiilor sau ordonantelor de netrimitere in judecata dispuse de procuror, pe calea sesizarii instantei de judecata careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
    Fiind vorba de dispozitii de procedura judiciara, pe care legiuitorul are competenta sa le adopte potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, exceptia ridicata in cauza nu ar putea fi admisa decat in cazul in care aceste dispozitii ar contraveni normelor si principiilor consacrate prin Legea fundamentala.
    Sustinerea autorului exceptiei in sensul ca dispozitia legala atacata ar contraveni prevederilor art. 129 din Constitutie privind folosirea cailor de atac este nefondata, dat fiind ca prin textul constitutional invocat se prevede posibilitatea exercitarii cailor de atac in conditiile legii, ceea ce nu implica obligativitatea stabilirii unor cai de atac impotriva tuturor actelor indeplinite de judecator in cursul procesului - in speta, incheierea de investire cu judecarea cauzei -, ci libera exercitare de catre partile interesate si de Ministerul Public a cailor de atac prevazute de lege. Or, in cauza, prin art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala nu s-a prevazut o cale de atac impotriva incheierii de investire a instantei cu judecarea cauzei. Prevederea unei cai de atac impotriva unei asemenea incheieri ar fi fost, de altfel, nejustificata, deoarece prin aceasta incheiere nu se solutioneaza procesul, ci se incepe procedura de judecata a cauzei, in cursul careia partile au posibilitatea sa-si apere drepturile si interesele prin mijloacele prevazute de lege, inclusiv prin exercitarea cailor de atac impotriva sentintei ce se va pronunta dupa incheierea dezbaterilor.
    Solicitarea autorului exceptiei referitoare la introducerea in textul criticat a unor dispozitii care sa permita folosirea unei cai de atac nu poate fi primita, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt in Dosarul nr. 2.542/2004 al Tribunalului Olt - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru