DECIZIE   Nr. 44 din  4 martie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 53 din 31 martie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihail Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Enescu Maria in Dosarul nr. 315C/1996 impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 25 februarie 1997, in prezenta Ministerului Public, in lipsa partilor, legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 4 martie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 6 septembrie 1996 pronuntata in Dosarul nr. 498/1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de intimata Enescu Maria.
    Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate.
    Impotriva acestei decizii, in Dosarul nr. 315C/1996, intimata Enescu Maria a declarat recurs, in termen legal, prin care reitereaza sustinerile formulate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate. Astfel, sustine ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila contravin art. 128 din Constitutie, deoarece numai procurorul general are posibilitatea de a declara recurs in anulare impotriva hotararilor judecatoresti irevocabile, fara a se stabili un termen, creandu-se astfel o inechitate in raport cu ceilalti participanti la procesul civil. Se sustine, de asemenea, ca sunt incalcate principiile autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii raporturilor juridice.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul declarat impotriva Deciziei nr. 145 din 25 noiembrie 1996 este neintemeiat, avand in vedere ca prevederile recursului in anulare, astfel cum este reglementat de Codul de procedura civila, au facut obiectul unor decizii definitive ale Curtii Constitutionale, care, potrivit dispozitiilor art. 145 alin. (2) din Constitutie, preluate de art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor.
    Senatul, exprimandu-si punctul de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila este nefondata.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, recursul declarat, punctele de vedere ale Guvernului si Senatului, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Prin recursul declarat, sunt reiterate sustinerile ce au fundamentat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Asupra prevederilor acestui articol Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 si nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constitutie, aceste decizii sunt obligatorii si au putere numai pentru viitor, asa cum s-a retinut si in decizia recurata.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii Curtii, in mod intemeiat, la judecata in fond, exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila a fost respinsa ca vadit nefondata.
    Critica potrivit careia exercitarea de catre procurorul general a recursului in anulare aduce atingere principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii nu este intemeiata. Acest principiu priveste egalitatea cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice si nu egalitatea de tratament juridic intre cetateni si autoritatile publice. De aceea principiul egalitatii nu exclude un tratament diferentiat, tinand seama de natura autoritatilor publice si de atributiile acestora. Ministerul Public este o astfel de autoritate care exercita atributii si nu drepturi subiective, iar declararea de catre Ministerul Public a recursului in anulare se justifica exclusiv pe un interes public privind respectarea principiului separatiei puterilor in stat sau savarsirea de catre judecatori a unei infractiuni legate de hotararea atacata prin aceasta cale de atac. Prin opozitie, partile, potrivit art. 41 si urmatoarele din Codul de procedura civila, urmaresc realizarea unui drept subiectiv. Competenta Ministerului Public nu incalca principiul egalitatii cetatenilor si dreptul partilor la un proces echitabil, deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, aceasta nu implica necesitatea garantarii, pentru toate partile dintr-un proces, a accesului la toate caile extraordinare de atac.
    In legatura cu autoritatea lucrului judecat si cu stabilitatea raporturilor juridice recunoscute prin hotararile judecatoresti pronuntate, Curtea a statuat prin Decizia nr. 27 din 11 februarie 1997, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 11 martie 1997. Argumentele care au fundamentat decizia mentionata subzista si in cauza de fata si, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curtii, si acest motiv de recurs urmeaza a fi respins.
    Pentru motivele aratate, recursul declarat in cauza de fata este neintemeiat si urmeaza a fi respins.
    In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Enescu Maria impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 4 martie 1997.

                PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Gabriela Dragomirescu