DECIZIE   Nr. 436 din 26 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 282 alin. 1 si art. 299 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1263 din 28 decembrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I punctele 5, 7 si 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. in Dosarul nr. 251/Ap/C/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, domnul Dragos Calin, consilier juridic, cu delegatie la dosar, constatandu-se lipsa Societatii Comerciale "Viromet" - S.A. Victoria, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, intrucat considera ca textele legale criticate, care in redactarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 stabilesc competenta instantelor de apel si a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, aduc atingere dispozitiilor constitutionale privind dreptul partilor la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil. Desi prin Legea nr. 195/2004 de aprobare a ordonantei criticate, prevederile ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, au fost modificate, noile dispozitii au pastrat in principiu solutia legislativa anterioara, asa incat, criticile de neconstitutionalitate formulate subzista. De asemenea, mai considera ca exceptia de neconstitutionalitate ar trebui admisa si pe considerentul ca legiuitorul nu putea reglementa printr-o ordonanta de urgenta dispozitii referitoare la competenta instantelor judecatoresti.
    Partea Societatea Comerciala "Viromet" - S.A. Victoria a depus la dosar concluzii scrise prin care solicita judecata in lipsa si respingerea exceptiei invocate, ca neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca in domeniul legilor organice este posibila reglementarea si prin ordonante de urgenta, conform dispozitiilor constitutionale ale art. 115, astfel ca sub acest aspect exceptia este neintemeiata. Mai arata ca dispozitiile legale criticate au fost modificate prin Legea nr. 195/2004 si, potrivit acestor modificari curtile de apel nu mai sunt instante care solutioneaza doar apelurile, iar Inalta Curte de Casatie si Justitie nu mai solutioneaza numai recursuri. Asadar, sub acest aspect pune concluzii de respingere ca inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 251/Ap/C/2004, Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. I punctele 5, 7 si 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unui apel declarat impotriva unei sentinte civile pronuntate de Tribunalul Brasov in materie comerciala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate prin care se instituie obligativitatea solutionarii apelului numai de catre Curtea de Apel, precum si obligativitatea solutionarii recursului numai de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, se aduce atingere dreptului partilor la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil prevazut de art. 21 alin. (3) din Constitutie, deoarece se creeaza o supraaglomerare a acestor instante, cu consecinta prelungirii excesive a termenelor de solutionare a cererilor formulate de partile interesate.
    In sfarsit, mai considera autorul exceptiei ca, potrivit textului constitutional invocat, legea este singurul act normativ care poate contine dispozitii referitoare la competenta si procedura de judecata a instantelor judecatoresti. Or, in cazul de fata prevederile legale criticate au fost instituite pe calea unei ordonante de urgenta a Guvernului, ordonanta care, in esenta, afecteaza drepturile constitutionale.
    Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Reformarea sistemului judiciar in materie procedural civila, prin stabilirea instantelor de control si a limitelor in care acestea sunt competente de a solutiona caile de atac, nu reprezinta o stirbire a drepturilor partilor de a obtine o judecata asupra problemelor litigioase intr-un termen rezonabil. Acest termen nu poate fi apreciat in abstract prin generalizarea eficientei sistemului judiciar in ansamblu. O eventuala constatare a depasirii criteriului de rezonabilitate intr-un caz concret nu poate duce la concluzia ca organizarea sistemului judiciar este neconstitutionala pe acest motiv.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie legiuitorul are libertatea de a statua in domeniul competentei instantelor judecatoresti si al procedurii de judecata, inclusiv pe calea ordonantelor de urgenta, ce pot fi adoptate, conform art. 115 alin. (5) din Legea fundamentala, si in domeniul legilor organice.
    Asa fiind, dispozitiile legale criticate au avut in vedere "repartizarea competentei materiale de prima instanta in materie civila si comerciala la nivel de judecatorii si tribunale, reconsiderarea rolului curtilor de apel ca instante care sa judece apelurile si judecarea recursurilor de catre Curtea Suprema de Justitie, ca instanta care sa asigure aplicarea unitara a legii".
    Guvernul mai arata ca, potrivit Legii nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, textele in discutie au fost amendate in parte, in sensul degrevarii instantei supreme de solutionarea unui numar insemnat de recursuri prin mentinerea competentei exceptionale a tribunalului de a solutiona apelul si recursul in cazurile anume prevazute de lege, coborand in mod corespunzator competenta de solutionare a recursurilor la nivelul curtilor de apel, "cu mentiunea ca aceste modificari urmaresc, in acelasi timp sa conduca la reducerea duratei termenelor de solutionare a cailor de atac".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I punctele 5, 7 si 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 rezulta ca, ulterior ridicarii exceptiei in fata instantei de judecata (25 mai 2004), textele legale criticate au fost modificate si completate prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea ordonantei de urgenta, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, pastrand in principiu solutia legislativa din redactarea initiala.
    Astfel, stabilirea prin dispozitiile legale criticate a unor reguli privind competenta materiala a instantelor judecatoresti nu contravine dreptului partilor la un proces echitabil si la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, deoarece nu opresc partile interesate de a apela la instantele judecatoresti, de a fi aparate si de a se prevala de toate garantiile procesuale care conditioneaza, intr-o societate democratica, un proces echitabil.
    De asemenea, textele legale criticate instituie reguli de competenta a instantelor judecatoresti, situatie care este in deplin acord cu prevederile constitutionale ale art. 126 alin. (2).
    Dispozitiile art. 115 alin. (6) din Legea fundamentala nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, il constituie dispozitiile art. I punctele 5, 7 si 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003, prin care se modifica si se completeaza art. 3, art. 282 alin. 1 si art. 299 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, dispozitiile legale criticate au fost modificate si completate prin art. I punctele 2, 3 si 5 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, precum si prin art. I punctul 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 840 din 14 septembrie 2004. Potrivit acestor modificari, art. 3, art. 282 alin. 1 si art. 299 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, care formeaza obiectul prezentei exceptii de neconstitutionalitate si cu privire la care Curtea urmeaza sa se pronunte prin prezenta decizie, au urmatorul continut:
    - Art. 3 din Codul de procedura civila: "Curtile de apel judeca:
    1. in prima instanta, procesele si cererile in materie de contencios administrativ privind actele autoritatilor si institutiilor centrale;
    2. ca instante de apel, apelurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de judecatorii si tribunale in prima instanta, daca prin lege nu se prevede altfel; (modificare introdusa prin art. I pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004);
    2^1. ca instante de recurs, recursurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in apel, precum si in orice alte cazuri expres prevazute de lege; (introdus prin art. I pct. 2 din Legea nr. 195/2004 si modificat prin art. I pct. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004);
    3. in orice alte materii date prin lege in competenta lor."
    - Art. 282 alin. 1 din Codul de procedura civila: "Hotararile date in prima instanta de judecatorie si tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel, daca prin lege nu se prevede altfel." (modificare adusa prin art. I pct. 3 din Legea nr. 195/2004).
    - Art. 299 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila: "Recursul se solutioneaza de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, daca prin lege nu se prevede altfel. (modificat prin art. I pct. 5 din Legea nr. 195/2004).
    In situatiile in care, potrivit dispozitiilor prezentului cod sau ale legii speciale, incheierile sau alte hotarari pronuntate de instantele judecatoresti sunt supune numai recursului, judecarea acestei cai de atac este de competenta instantei imediat superioare celei care a pronuntat hotararea in cauza sau, dupa caz, de competenta instantei expres prevazute de lege." (introdus prin art. I pct. 5 din Legea nr. 195/2004).
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul partilor la un proces echitabil, ale art. 126 alin. (2) referitoare la competenta instantelor judecatoresti, precum si ale art. 115 alin. (6) privind limitarea domeniilor de reglementare prin ordonante de urgenta.
    Reglementarea care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate se inscrie in randul masurilor de perfectionare a procedurii civile, in cadrul reformei sistemului judiciar.
    Dispozitiile legale atacate au fost substantial completate si modificate prin Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 si, ulterior, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 65/2004, completarile si modificarile aduse raspunzand in buna masura criticilor formulate prin exceptia de neconstitutionalitate.
    Astfel, prin introducerea in ordonanta, la art. I, dupa pct. 7, a pct. 7^1, cuprinzand modificarea art. 282^1 din Codul de procedura civila, in sensul exceptarii de la posibilitatea atacarii cu apel a unui numar important de categorii de hotarari judecatoresti, ramane fara suport critica privind prelungirea excesiva a termenelor de solutionare a cauzelor de competenta curtilor de apel.
    De asemenea, prin reformularea art. I pct. 8 din ordonanta, in sensul scoaterii din competenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie a recursurilor impotriva hotararilor pentru care legea prevede numai aceasta cale ordinara de atac, nu-si mai gaseste temeiul in critica privind aglomerarea acestei instante, cu consecinta posibilelor dificultati in aplicarea principiilor privind echitatea procesului civil si solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    Curtea constata, de asemenea, ca potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul are libertatea de a stabili competenta instantelor de judecata si normele de procedura judiciara, cu conditia implicita de a nu contraveni altor norme si principii constitutionale. Or, dispozitiile legale atacate, prin care s-a stabilit competenta instantelor in judecarea cailor de atac, nu contravin normelor si principiilor consacrate prin Constitutia Romaniei.
    Curtea nu poate primi nici sustinerea autorului exceptiei privind incalcarea prevederilor art. 115 alin. (6) din Constitutie, conform carora "Ordonantele de urgenta nu pot fi adoptate in domeniul legilor constitutionale, nu pot afecta regimul institutiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertatile si indatoririle prevazute de Constitutie, drepturile electorale si nu pot viza masuri de trecere silita a unor bunuri in proprietate publica" dat fiind ca reglementarea criticata prin exceptia de neconstitutionalitate nu priveste vreunul dintre domeniile nominalizate in textul de referinta din Legea fundamentala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele Legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 282 alin. 1 si art. 299 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. in Dosarul nr. 251/Ap/C/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru