DECIZIE Nr. 434 din 18 noiembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua si ale art. 11^1 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 77 din 29 ianuarie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua si ale
art. 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Contempo" - S.R.L. din Sacele in Dosarul nr. 456/2003 al Curtii de
Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin avocat, precum si partea
Societatea Comerciala "Fast Construct Corporation" - S.R.L. din
Bucuresti, prin avocat.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei ridicate.
Arata ca procedura prevazuta de Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, avand un
caracter necontencios, incalca drepturile partilor dintr-un contract
sinalagmatic, deoarece exclude posibilitatea ca debitorul sa invoce aparari de
fond, cum ar fi exceptio de non adimpleti contractus, incalcandu-i acestuia
dreptul la aparare, prevazut de art. 24 din Constitutie, precum si, pe cale de
consecinta, dreptul de proprietate. Potrivit art. 10 din ordonanta criticata,
debitorul poate invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu numai in
faza contestatiei la executare, cu exceptia cazului in care a formulat,
potrivit art. 8, cerere in anulare impotriva ordonantei de admitere a cererii
creditorului. In acest caz, s-au parcurs deja cateva etape procesuale si s-au
exercitat cateva cai de atac, iar posibilitatea formularii unor aparari pe fond
este tardiva. Sintagma "lamuriri si explicatii", prevazuta de art. 6
alin. (1) din ordonanta, este neclara si susceptibila de ingradirea dreptului
la aparare. De asemenea, procedura sumara a somatiei de plata il obliga pe
debitor sa devina creditor, intr-o actiune ulterioara, pe fondul cauzei, ceea
ce nu face decat sa tergiverseze solutionarea litigiului. In subsidiar, ar
putea aparea si problema imposibilitatii intoarcerii executarii silite,
datorata starii de insolvabilitate a fostului creditor.
Reprezentantul partii Societatea Comerciala "Fast Construct
Corporation" - S.R.L. din Bucuresti solicita respingerea exceptiei
ridicate ca inadmisibila si, in subsidiar, ca neintemeiata. Cu privire la
caracterul inadmisibil al exceptiei, considera ca aceasta nu are legatura
directa cu cauza. In subsidiar, arata ca exista o bogata jurisprudenta a Curtii
Constitutionale in sensul respingerii exceptiilor de neconstitutionalitate care
vizeaza Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, in care s-a precizat ca procedura
somatiei de plata este una speciala, simplificata si accelerata pentru
recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din
inscrisuri insusite de parti, iar ordonanta cu somatia de plata nu are
autoritate de lucru judecat cu privire la fondul pricinii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, pentru motivele retinute si in
deciziile Curtii Constitutionale nr. 253 din 12 iunie 2003, nr. 109 din 13
martie 2003 si nr. 317 din 19 noiembrie 2002.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 456/2003, Curtea
de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 6,
art. 10 alin. (2) teza a doua si ale art. 11^1 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea
nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Contempo"- S.R.L. din Sacele intr-o cauza ce
are ca obiect cerere pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata.
In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine, in esenta, urmatoarele: a)
datorita caracterului necontencios al procedurii, dispozitiile art. 1 alin. (1)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la art. 11^1, exclud
posibilitatea administrarii de probe pe fond, chiar si in privinta obligatiilor
asumate prin contracte sinalagmatice, fapt ce poate conduce la efectuarea unei
plati nedatorate si la incalcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din
Constitutie; b) art. 6 alin. (1) din ordonanta incalca prevederile art. 16
alin. (1) din Constitutie prin aceea ca nu precizeaza semnificatia termenilor
"lamuriri si explicatii", din care cauza debitorul nu are
posibilitatea de a se apara in situatia in care ar invoca exceptia de
neindeplinire a obligatiilor contractuale de catre cealalta parte; c)
dispozitiile art. 10 alin. (2) din ordonanta il "sanctioneaza pe
comerciantul diligent in favoarea celui mai putin diligent", avand drept
consecinta ca "prin simpla exercitare a cailor de atac se prejudiciaza
interesele celui care exercita dreptul", fapt prin care "se restrange
implicit dreptul liberului acces la justitie, prevazut de art. 21 alin. (1) din
Constitutie; d) instituirea, prin dispozitiile art. 11^1 alin. (2) din
ordonanta, a procedurii necontencioase, "conduce la situatia in care un
debitor de buna-credinta, care are motive temeinice sa refuze plata, nu are
posibilitatea sa solicite aceasta dovada, nefiindu-i permise apararile de
fond", incalcandu-se astfel prevederile art. 24 alin. (1) si ale art. 44
alin. (2) din Constitutie, republicata.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca
dispozitiile legale criticate "au relevanta in cauza, deoarece, prin
prezentul recurs, se ataca o hotarare prin care s-a respins cererea in anulare
a somatiei de plata, admisa in temeiul art. 1, 3 si 6 din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001". In ceea ce priveste criticile formulate prin exceptie,
considera ca acestea nu sunt intemeiate. Atat in cadrul procedurii, cat si pe
calea actiunii in anulare, debitorul poate sa probeze inadmisibilitatea,
respectiv admiterea gresita a cererii creditorului. Nu sunt instituite
tratamente juridice diferite pentru creditori si debitori nici in ce priveste
ocrotirea proprietatii private, in raport cu titularul acesteia. Art. 6 alin.
(1) din ordonanta "nu contine dispozitii prin care i se interzice
debitorului dreptul de a propune si administra probe", iar din continutul
art. 10 alin. (2) teza a doua "nu reiese nici o ingradire a accesului
liber la justitie si nici a dreptului la aparare". In ceea ce priveste
art. 11^1 alin. (2) din ordonanta arata ca, prin trimiterea la art. 338 din
Codul de procedura civila, "legiuitorul a calificat procedura somatiei de
plata ca fiind speciala, derogatorie de la dreptul comun si nu ca fiind
exclusiv necontencioasa".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata. Prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 s-a reglementat "o
procedura simplificata care are in vedere, in primul rand, solutionarea cauzei
prin conventia partilor, ori, in caz contrar, emiterea titlului
executoriu". Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie,
republicata, stabilirea procedurii de judecata intra in competenta exclusiva a
legiuitorului, iar procedura somatiei de plata, "departe de a constitui o
incalcare a principiilor constitutionale invocate, constituie expresia
aplicarii lor". Constitutionalitatea dispozitiilor Ordonantei Guvernului
nr. 5/2001 a fost constatata, de altfel, prin mai multe decizii ale Curtii
Constitutionale, cum ar fi deciziile nr. 246/2002, nr. 317/2002 si nr.
109/2003.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art.
1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1), art. 6,
art. 10 alin. (2) si art. 11^1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 422 din 30 iunie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002,
modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie
2002. Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
- Art. 1: "(1) Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea
creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a
creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor
sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate
potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin
semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii
privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.";
- Art. 6: "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile
art. 5, judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a
explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Cand in urma examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile
creditorului sunt justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine
somatia de plata catre debitor, precum si termenul de plata.
(3) Termenul de plata nu va fi mai mic de 10 zile si nici nu va depasi 30
de zile. Judecatorul va putea stabili alt termen potrivit intelegerii partilor.
(4) Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei
parti de indata, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.";
- Art. 10: "(2) Prin contestatia la executare debitorul poate invoca
aparari de fond impotriva titlului executoriu, cu exceptia cazului in care a
formulat, potrivit art. 8, cerere in anulare impotriva ordonantei de admitere a
cererii creditorului.";
- Art. 11^1: "(1) Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate
de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedura civila se aplica in mod
corespunzator."
Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate sunt contrare
prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 24 alin. (1) si ale
art. 41 alin. (2), devenit art. 44 alin. (2) in urma republicarii Constitutiei
Romaniei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie
2003, care au urmatorul continut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
- Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita
in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate si continutul dispozitiilor
legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea
retine urmatoarele:
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedura speciala si
accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile, pentru a asigura
recuperarea intr-un timp cat mai scurt a creantelor. Acest caracter special al
procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba, utilizabile in prima
faza, la inscrisuri, completate de explicatiile si lamuririle date de parti. Potrivit
art. 1 alin. (1) din ordonanta, aceasta procedura se aplica doar in cazul
"creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a
unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori
determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de
parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege". Intrucat ordonanta cu
somatia de plata, ce urmeaza a fi emisa de judecator, se va referi doar la
obligatii de plata a unor sume de bani rezultate din inscrisuri insusite de
parti, este justificata cerinta ca dovada acestora sa se faca prin inscrisuri.
Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi rezolvate
conform reglementarilor din dreptul comun. Limitarea este deopotriva valabila
pentru ambele parti, ele avand conditii identice pentru exercitarea dreptului
la aparare.
Omisiunea legiuitorului de a nu fi precizat semnificatia termenilor
"lamuriri si explicatii", cum sustine autorul exceptiei potrivit art.
2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu poate fi suplinita prin
decizia Curtii Constitutionale. De altfel, in aceasta privinta nu se ridica
probleme de constitutionalitate, ci doar probleme de interpretare si de
aplicare a legii, care intra in competenta exclusiva a instantelor
judecatoresti.
In cadrul contestatiei la executare, este justificata limitarea formularii
apararilor pe fondul cauzei, daca anterior s-a formulat cerere in anulare la a
carei judecata se puteau valorifica apararile de fond. De altfel, dispozitiile
art. 10 din ordonanta nu sunt determinante in solutionarea cauzei, intrucat
obiectul acesteia nu este contestatie la executare.
Ordonanta cu somatia de plata, emisa de judecator, in masura in care a
ramas irevocabila, are autoritate de lucru judecat in privinta obligatiilor de
plata prevazuta la art. 1 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001. Art.
11^1 din ordonanta exclude autoritatea lucrului judecat "cu privire la
fondul raporturilor juridice dintre parti", tocmai cu scopul de a da
posibilitate partilor ca ulterior sa-si valorifice, conform normelor din
dreptul comun, eventualele pretentii de alta natura, izvorate din aceleasi
raporturi juridice.
Trimiterea facuta in art. 11^1 alin. (2) din ordonanta la art. 338 din
Codul de procedura civila semnifica faptul ca materia necontencioasa cu privire
la care legea prevede o procedura speciala ramane supusa dispozitiilor
speciale. In procedura speciala reglementata prin Ordonanta Guvernului nr.
5/2001, mijloacele de proba de care pot uza partile sunt limitate, in prima
faza, respectiv pana la emiterea ordonantei cu somatia de plata, iar la
judecarea cererii in anulare si a celor formulate in caile de atac se aplica
regulile din dreptul comun.
De altfel, in jurisprudenta sa constanta, Curtea Constitutionala a
constatat ca prevederile Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, cu modificarile si
completarile ulterioare, sunt constitutionale.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 alin. (1) si (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1),
art. 6, art. 10 alin. (2) teza a doua si ale art. 11^1 din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Contempo" - S.R.L. din Sacele in
Dosarul nr. 456/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Madalina Stefania Diaconu
Intrucat domnisoara Madalina Stefania Diaconu se afla in concediu fara
plata, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de
procedura civila,
Prim magistrat asistent,
Claudia Miu