DECIZIE   Nr. 431 din 18 noiembrie 2003*)

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 877 din 10 decembrie 2003

    *) Data acestei decizii a fost modificata, din "18 noiembrie 2001" in "18 noiembrie 2003", prin rectificarea publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 894 din 13 decembrie 2003.

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Maria Magdalena Szabo in Dosarul nr. 4.071/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    La apelul nominal se prezinta avocat Viorel Dragomir, pentru autoarea exceptiei, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Avand cuvantul, reprezentantul autoarei exceptiei arata ca lasa la aprecierea Curtii Constitutionale solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, intrucat autoarea acesteia nu a motivat-o, incalcand astfel dispozitiile art. 12 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.071/2003, Judecatoria Ramnicu Valcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Maria Magdalena Szabo cu ocazia solutionarii unei cereri de amanare a executarii pedepsei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia sustine ca dispozitiile de lege criticate nu sunt corelate cu prevederile art. 121 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 49/2001, dispozitii potrivit carora "asiguratii au dreptul la concediu si indemnizatie pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de 2 ani si, in cazul copilului cu handicap, pana la implinirea varstei de 3 ani". De aici, autoarea exceptiei deduce ca dispozitiile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala ar trebui modificate in sensul Legii nr. 19/2000. In fapt, autoarea exceptiei de neconstitutionalitate, condamnata la 2 ani inchisoare, beneficiase de o amanare a executarii pedepsei pana la implinirea varstei de un an a fiicei sale.
    Judecatoria Ramnicu Valcea apreciaza ca exceptia invocata priveste o problema de corelare a dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala cu dispozitiile art. 121 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, care poate face obiectul unor propuneri de lege ferenda, dar nu al unei exceptii de neconstitutionalitate.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este inadmisibila, deoarece nu vizeaza incalcarea unui text din Constitutie, ci corelarea cu o prevedere cuprinsa intr-o lege. Se invoca si prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie, referitoare la dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili competenta si procedura de judecata, precum si cele ale art. 128, referitoare la stabilirea cailor de atac.
    Avocatul Poporului considera, de asemenea, exceptia ca inadmisibila, deoarece nu intra in atributiile Curtii Constitutionale examinarea concordantei dintre diferitele dispozitii legale, ci numai concordanta cu principiile si normele constitutionale. Totodata, in exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autoarei exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, potrivit carora "Executarea pedepsei inchisorii sau a detentiunii pe viata poate fi amanata in urmatoarele cazuri: [...]
    b) cand o condamnata este gravida sau are un copil mai mic de un an. In aceste cazuri, executarea pedepsei se amana pana la incetarea cauzei care a determinat amanarea".
    Autoarea exceptiei, condamnata la 2 ani inchisoare, si care a obtinut amanarea executarii pedepsei pana la implinirea varstei de un an a fiicei sale, considera ca dispozitiile criticate nu sunt corelate cu cele ale art. 121 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 49/2001, care prevad ca asiguratii au dreptul la concediu si indemnizatie pentru cresterea copilului pana la implinirea varstei de 2 ani, iar in cazul copilului cu handicap pana la implinirea varstei de 3 ani.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul admisibilitatii sale, Curtea observa ca, astfel cum rezulta atat din continutul incheierii de sesizare, cat si din cererea formulata in sustinerea exceptiei, autoarea acesteia nu a indicat in fata instantei de judecata nici o prevedere din Constitutie care ar fi incalcata prin dispozitiile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala. Pe de alta parte, Curtea retine ca, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, sunt neconstitutionale numai acele prevederi legale care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei, iar potrivit art. 12 alin. (2) din aceeasi lege orice sesizare trebuie motivata.
    Coroborand aceste texte legale cu dispozitiile art. 144 lit. c), astfel cum au fost modificate prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429 din 23 octombrie 2003, devenite art. 146 lit. d) dupa republicarea Constitutiei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, precum si cu cele ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii dispozitiei legale criticate numai in aceste limite ale sesizarii. Asa fiind, nemotivarea exceptiei de neconstitutionalitate si neindicarea de catre autorul unei exceptii cel putin a normei constitutionale in raport cu care acesta considera ca textul criticat este neconstitutional constituie un motiv de respingere a sesizarii. Altminteri ar insemna ca jurisdictia constitutionala sa se substituie partii in ceea ce priveste invocarea motivului de neconstitutionalitate, exercitand astfel, sub acest aspect, un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil cata vreme de esenta controlului pe calea exceptiei de neconstitutionalitate este exercitarea acestuia la sesizarea subiectelor prevazute de lege.
    In sensul celor aratate, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in mod constant in jurisprudenta sa, de exemplu prin Decizia nr. 341 din 12 septembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 38 din 29 ianuarie 1998, precum si prin Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.
    Prin urmare, Curtea urmeaza sa respinga, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    In sfarsit, referirea pe care autoarea exceptiei o face la neconcordanta dintre prevederile art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, pe de o parte, si cele ale art. 121 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 49/2001, pe de alta parte, nu are relevanta in cauza, intrucat eventuala necorelare existenta intre dispozitiile unor legi diferite nu intra sub incidenta controlului de constitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Maria Magdalena Szabo in Dosarul nr. 4.071/2003 al Judecatoriei Ramnicu Valcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 noiembrie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu