DECIZIE Nr.
431 din 10 mai 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila si
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 395 din 12 iunie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cătălina Turcu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „A&C" - S.R.L. din
Râmnicu-Vâlcea şi Felicia Neonilia Chirhoc (fostă Matei) în Dosarul nr.
8.514/2006 al Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată
că telegramele prin care au fost citaţi autorii excepţiei au fost returnate
purtând pe plic menţiunea „destinatar lipsă de la domiciliu".
Reprezentantul Ministerului Public consideră că
procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea constată că procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate apreciind că se impune
păstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 27 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 8.514/2006, Judecătoria Râmnicu-Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de
procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecătoreşti.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„A&C" - S.R.L. din Râmnicu-Vâlcea şi Felicia Neonilia Chirhoc (fostă
Matei) într-o acţiune având ca obiect o cerere de recuzare a unui executor
judecătoresc.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 şi 53. In acest sens, arată că prin
textele de lege criticate este îngrădită posibilitatea de recuzare a
executorilor judecătoreşti, ceea ce contravine egalităţii părţilor în procedura
de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul
judecătoresc, în timp ce debitorului i se răpeşte această posibilitate.
Judecătoria Râmnicu-Vâlcea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând că legiuitorul a stabilit anumite reglementări şi proceduri speciale
privitoare la executarea silită în scopul unei bune administrări a justiţiei,
fără a încălca dreptul de acces la justiţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat
Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin.
(1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000. Acestea au următorul conţinut:
- Art. 27 din Codul de procedură civilă: „Judecătorul
poate fi recuzat:
1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii
lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin,
până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi;
2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă
ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau
mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia
din aceste persoane;
3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau
afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind
încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;
4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al
patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau
dacă au o judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;
5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a
fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;
6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre
părţi;
7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce
se judecă;
8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau
făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din
rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau
rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv."
- Art. 10 alin. (1) din
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti: „Executorii
judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se află în una dintre situaţiile
prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură
civilă."
Aceste dispoziţii sunt
considerate de autorii excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu
prevederile art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 53
privitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 27 din Codul de
procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecătoreşti, prin raportare la prevederile art. 21 şi 53 din Legea
fundamentală, s-a pronunţat prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din
24 februarie 2005, în sensul respingerii acesteia.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în
esenţă, aceleaşi aspecte, şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,
soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în cauza de fată.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din
Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „A&C" - S.R.L. din Râmnicu-Vâlcea şi Felicia
Neonilia Chirhoc (fostă Matei) în Dosarul nr. 8.514/2006 al Judecătoriei
Râmnicu-Vâlcea.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina Turcu