DECIZIE Nr.
430 din 15 aprilie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 425 din 6 iunie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
excepţie ridicată de Georgeta Octavia Târb în Dosarul nr. 9.561/271/2006 al
Judecătoriei Oradea.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.462D/2007, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor, având în vedere că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca
aceste dosare să fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în
temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.462D/2007 la Dosarul nr.
1.187D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în
acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 iunie 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 9.561/271/2006, Judecătoria Oradea a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Georgeta
Octavia Târb într-un proces având ca obiect constatarea nulităţii absolute a
unui contract de vânzare-cumpărare.
Prin Incheierea din 13 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 643/833/2006, Judecătoria Salonta a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.45
alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
modificată prin Legea nr. 247/2005, excepţie ridicată de Maria Fulop,
Csepregi Erzsebet şi Iren Fabian.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile de lege criticate contravin
art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 şi art. 124 alin. (1) din Constituţie,
întrucât promovarea acţiunii în constatarea nulităţii unui act juridic,
indiferent de cauza de nulitate, este condiţionată de termenul de un an de la
data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Judecătoria Oradea consideră
că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale
invocate.
Judecătoria Salonta consideră
că prin stabilirea unui termen de prescripţie privitor la dreptul la acţiune în
constatarea unei nulităţi nu se îngrădeşte accesul la justiţie şi nu sunt
afectate imparţialitatea, unicitatea şi egalitatea justiţiei.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional. In acest sens, face referire la
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 45
alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2
septembrie 2005, având următoarea redactare: „Prin derogare de la dreptul
comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în
termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi."
Textele constituţionale
invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 16 alin. (1)şi (2) privind
egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) referitor la accesul liber la
justiţie şi ale art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Prevederile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 au
mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea, prin mai multe
decizii, respingând în mod constant excepţiile de neconstituţionalitate invocate.
Astfel, prin Decizia nr. 573 din 19 septembrie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 888 din 31 octombrie
2006, prin Decizia nr. 730 din 24 octombrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, şi prin Decizia
nr. 104 din 13 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 237 din 5 aprilie 2007, Curtea a reţinut că exercitarea unui
drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru,
stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se
subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă. Art. 45 alin. (5) din Legea nr.
10/2001 recunoaşte dreptul titularului la exercitarea acţiunii în constatarea
nulităţii absolute a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în
mod abuziv şi asigură posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui
termen impus de raţiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stări de
incertitudine prelungite în ceea ce priveşte raporturile juridice civile,
precum şi de asigurarea stabilităţii şi securităţii acestora, cu atât mai
importante cu cât au ca obiect dreptul de proprietate.
Curtea a mai reţinut că imprescriptibilitatea unor
drepturi, consfinţită în anumite cazuri cu titlu de principiu în legislaţia
civilă, nu este consacrată ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul
poate, în considerarea unor raţiuni majore, să deroge de la acest principiu,
aşa cum a procedat prin norma dedusă controlului, fără a îndreptăţi calificarea
reglementării respective ca fiind neconstituţională.
Soluţiile pronunţate în deciziile anterior menţionate,
precum şi considerentele ce au stat la baza acestora îşi menţin valabilitatea
şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Georgeta Octavia Târb în Dosarul nr. 9.561/271/2006
al Judecătoriei Oradea şi de Maria Fulop, Csepregi Erzsebet şi Iren Fabian în
Dosarul nr. 643/833/2006 al Judecătoriei Salonta.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu