DECIZIE Nr. 43 din 2 mai 1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 106 din 31 mai 1995
Vasile Gionea - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Antonie Iorgovan - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol solutionarea recursului declarat de Liga Apararii Drepturilor Omului
impotriva Deciziei nr. 6 pronuntata de Curtea Constitutionala la data de 17
ianuarie 1995, prin care a respins ca vadit nefondata exceptia de
neconstitutionalitate a Hotararii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990,
invocata de recurenta in Dosarul nr. 4.308/1994 al Tribunalului Municipiului
Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal facut de magistratul-asistent se constata ca procedura
este completa, fiind prezente Liga Apararii Drepturilor Omului, prin avocat
Nicolae Stefanescu-Draganesti, si Academia Romana, prin consilier juridic Robu
Ion.
Magistratul-asistent face referatul cauzei.
Curtea Constitutionala constata ca dosarul este in stare de judecata si da
cuvantul partilor.
Recurenta, Liga Apararii Drepturilor Omului, prin reprezentantul sau,
motivind recursul, arata ca Hotararea Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990,
care nu a fost contrasemnata de ministrul de resort si nu a fost publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei pana la data de 24 aprilie 1992, are efecte
retroactive. Dispozitiile legale pe care se intemeiaza recursul sunt art. 304
pct. 6 si pct. 8 din Codul de procedura civila, art. 107 si art. 149 din
Constitutia din 1991 si art. 69, art. 79 si art. 84 din Constitutia din 1965.
In concluzie, solicita admiterea recursului si constatarea ca hotararea
sus-mentionata nu poate produce efecte decat de la data publicarii ei in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 25 aprilie 1992.
Luand cuvantul, reprezentantul Academiei Romane solicita respingerea
recursului, intrucat motivele invocate nu justifica infirmarea solutiei date
prin decizia recurata si considera ca in materie se aplica dispozitiile art. 1
lit. a) din Decretul nr. 409/1955, neabrogat.
In continuare, procurorul, domnul Raul Petrescu, solicita respingerea
recursului ca nefondat si mentinerea deciziei atacate considerand ca, potrivit
art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala nu este competenta in
solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a hotararilor guvernamentale
invocate in fata instantelor judecatoresti.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 6 septembrie 1994, pronuntata in Dosarul nr. 4.308/1994
de Tribunalul Municipiului Bucuresti - Sectia a IV-a civila, Curtea
Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
Hotararii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990, invocata de Liga Apararii
Drepturilor Omului.
Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 6 din 17 ianuarie 1995, a respins
ca vadit nefondata exceptia cu care a fost sesizata, in esenta, pentru motivul
ca numai instantele judecatoresti au competenta de a exercita controlul
legalitatii unei hotarari guvernamentale, inclusiv in ceea ce priveste
respectarea prevederilor Constitutiei.
Liga Apararii Drepturilor Omului a declarat recurs impotriva deciziei
sus-mentionate in temeiul art. 304 pct. 6 si pct. 8 din Codul de procedura
civila, art. 107 din Constitutia din 1991, art. 67, art. 79 si art. 84 din
Constitutia din 1965, sustinind ca decizia ar fi trebuit sa se pronunte asupra
legalitatii Hotararii Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990, indeosebi la
efectele retroactive.
In scopul solutionarii recursului , Curtea Constitutionala, in baza art. 24
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Guvernul, in punctul de vedere exprimat, apreciaza ca, deoarece
"printre actele supuse controlului Curtii Constitutionale nu figureaza si
hotararile emise de Guvern, acesta referindu-se numai la legi si
ordonante", exceptia de neconstitutionalitate invocata este nefondata.
Camera Deputatilor si Senatul nu si-au exprimat punctele lor de vedere.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind decizia atacata, cererea de recurs, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, sustinerile recurentului si ale intimatei, concluziile
procurorului, Hotararea Guvernului nr. 459 din 28 aprilie 1990, raportata la
prevederile constitutionale, dispozitiile Legii nr. 47/1992 si ale
Regulamentului de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, retine
urmatoarele:
Curtea, la fond, a apreciat ca, fiind vorba de un act individual al
Guvernului, acesta nu intra in competenta sa, solutionarea cauzei apartinand
instantei de judecata.
Calificarea la speta a hotararii Guvernului ca fiind act individual sau act
normativ nu intereseaza in cauza, deoarece, chiar daca ar fi vorba de un act
normativ, Curtea Constitutionala tot nu ar avea competenta de a solutiona
exceptia ridicata, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, competenta
acesteia privind exclusiv neconstitutionalitatea legilor si ordonantelor. In
acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii, asa cum rezulta si din
deciziile nr. 7 din 2 martie 1993 si nr. 37 din 6 iulie 1993.
Nefiind competenta sa solutioneze exceptia invocata, desigur problema de
fond nu poate fi analizata.
Fata de considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si
ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, ale art. 1, 3, 13 alin. (1) lit. A.c),
ale art. 23, 25 si 26 din Legea nr. 47/1992, precum si ale art. 26 alin. 2 din
Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Liga Apararii Drepturilor Omului impotriva
Deciziei Curtii Constitutionale nr. 6 din 17 ianuarie 1995, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 2 mai 1995.
Prezenta decizie se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. dr. VASILE GIONEA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman