DECIZIE   Nr. 425 din 13 septembrie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^3 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 882 din 30 septembrie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Stefan Szilagy si Ana Szilagyi in Dosarul nr. 75/c/2005 al Tribunalului Bihor - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza este in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 februarie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 75/c/2005 Tribunalul Bihor - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Stefan Szilagyi si Ana Szilagyi.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca textul de lege criticat ingradeste dreptul debitorului de a ataca cu recurs incheierea de investire, ceea ce incalca principiul egalitatii in drepturi si principiul accesului liber la justitie al debitorului. Asa fiind, apreciaza ca atata timp cat incuviintarea executarii silite se pronunta printr-o incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor, in favoarea creditorului, este normal ca debitorul sa aiba posibilitatea, macar prin intermediul cailor de atac, sa atace hotararea de investire, in conditiile in care prin aceasta hotarare se stabilesc obligatii in sarcina sa.
    Tribunalul Bihor - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca textul de lege criticat care da dreptul doar creditorului, nu si debitorului, sa atace incheierea prin care se solutioneaza o cerere de investire cu formula executorie nu incalca prevederile constitutionale privind egalitatea in drepturi si accesul liber la justitie. Arata, astfel, ca debitorul are la dispozitie calea contestatiei la executare, procedura contencioasa care se realizeaza cu citarea partilor si in cadrul careia se analizeaza atat aspectele ridicate de investirea cu formula executorie a contractelor, cat si cele referitoare la stingerea prin plata a obligatiei.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca, desi face trimitere la intregul text al art. 373^3 din Codul de procedura civila, in fapt critica autorilor exceptiei vizeaza doar cuprinsul alin. 1 al acestui articol. Astfel, arata ca procedura de judecata in ansamblul ei, inclusiv etapa executarii silite, precum si regimul cailor de atac se intemeiaza pe dispozitiile art. 126 alin. (2) din Constitutie, care prevad in mod expres ca reglementarea procedurii de judecata se face "prin lege", dand astfel libertate legiuitorului sa statueze in aceste domenii. Asa fiind, dispozitiile criticate nu reprezinta o incalcare a prevederilor constitutionale referitoare la realizarea drepturilor in justitie, ci, dimpotriva, reprezinta o expresie a aplicarii acestora, alaturi de alte dispozitii ale Legii fundamentale, asigurand in mod real accesul liber la justitie. Invocand si jurisprudenta Curtii Constitutionale arata ca instituirea unor reguli speciale privind exercitarea cailor de atac nu contravine accesului liber la justitie. De altfel, solutia aleasa de legiuitor se intemeiaza in primul rand pe neindeplinirea in cazul debitorului a unei conditii esentiale pentru exercitarea actiunilor si cailor de atac, si anume lipsa interesului. Totodata Guvernul arata ca textul legal criticat nu contine nici o dispozitie discriminatorie, optiunea legiuitorului fiind determinata de deosebirea de situatii in care se afla cele doua parti, debitorul si creditorul, in etapa executarii silite. In sustinerea acestui punct de vedere este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, in deplin acord cu aceea a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 373^3 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. In acest sens, apreciaza ca nu poate fi retinuta critica privind infrangerea art. 16 din Constitutie, intrucat dispozitiile legale deduse controlului de constitutionalitate se aplica tuturor persoanelor aflate in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare. Instituirea unor reguli speciale in ceea ce priveste investirea cu formula executorie a hotararilor judecatoresti nu contravine principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, atata timp cat ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor. De asemenea, arata ca dispozitiile criticate nu aduc atingere nici art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat nu opresc persoana impotriva careia se face executarea de a se prevala de toate garantiile procedurale care ii permit sa se adreseze instantei pe calea contestatiei la executare, prilej cu care poate solicita suspendarea sau intoarcerea executarii. Mai mult, dispozitiile legale criticate sunt norme de procedura ce reprezinta optiunea legiuitorului, conforme cu prevederile constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt stabilite numai prin lege.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 373^3 din Codul de procedura civila, introduse prin art. I pct. 141 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000 a fost aprobata, cu modificari si completari, prin Legea nr. 219/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, astfel incat dispozitiile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 373^3: "Incheierea prin care presedintele instantei respinge cererea de investire cu formula executorie a hotararii judecatoresti sau a altui inscris ori cererea de eliberare de catre instanta a titlului executoriu in cazurile prevazute de lege poate fi atacata cu recurs de catre creditor. Termenul de recurs este de 5 zile si curge de la pronuntare, pentru creditorul prezent, si de la comunicare, pentru cel lipsa.
    Incheierea prin care presedintele instantei admite cererea de investire cu formula executorie a hotararii judecatoresti sau a altui inscris in cazurile prevazute de lege nu este supusa nici unei cai de atac.
    Daca se refuza emiterea titlului executoriu de catre alte organe competente potrivit legii si daca legea speciala nu prevede altfel, creditorul poate face plangere la judecatoria in circumscriptia careia se afla organul care trebuia sa emita titlul executoriu, in termen de 15 zile de la data cand a luat cunostinta de refuz."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 si ale art. 21 alin. (1) si (2), care au urmatorul continut:
    - Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.
    (3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru ocuparea acestor functii si demnitati.
    (4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca obiectul cauzei il reprezinta investirea cu formula executorie a unui contract de imprumut cu garantie imobiliara, autentificat. Ca atare, invocarea, pe cale de exceptie, a neconstitutionalitatii art. 373^3 din Codul de procedura civila, care reglementeaza caile de atac impotriva incheierii de respingere a cererii de investire cu formula executorie a inscrisului din care rezulta dreptul reclamantului - creditor, nu are legatura cu solutionarea cauzei, in acceptiunea art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
    Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, este inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Stefan Szilagyi si Ana Szilagyi in Dosarul nr. 75/c/2005 al Tribunalului Bihor - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 septembrie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora