DECIZIE   Nr. 420 din 14 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1222 din 20 decembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Ion Predescu          - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Cristina Toma         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Stefan Macovei, Viorica Macovei si Iosif-Alexandru Kibili in Dosarul nr. 1.225/2004 al Curtii de Apel Oradea - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Magistratul-asistent refera asupra cererilor depuse de autorii exceptiei, precum si de partea Societatea Comerciala "Electrolux Romania" - S.A., prin care acestia solicita Curtii Constitutionale judecarea in lipsa.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens, considera ca dispozitiile art. 21 din Legea nr. 112/1995 nu contravin art. 44 alin. (1) teza intai din Constitutie, intrucat bunul care face obiectul litigiului nu se afla efectiv in patrimoniul celui care pretinde incalcarea dreptului de proprietate, ci in patrimoniul statului, care este tinut sa restituie imobilul potrivit dispozitiilor Legii nr. 112/1995.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.225/2004, Curtea de Apel Oradea - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Stefan Macovei, Viorica Macovei si Iosif-Alexandru Kibili.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin ca solutia instantei de judecata este neconstitutionala, nelegala si neintemeiata, intrucat aceasta "nu are abilitarea de a se ingera in dreptul de proprietate al reclamantilor si nici de a recomanda proprietarului cum sa procedeze in viitor".
    Curtea de Apel Oradea - Sectia civila apreciaza ca Legea fundamentala ocroteste nu numai dreptul fostilor proprietari ai imobilelor, ci si al celor care in perioada 1945 - 1989 au dobandit acest drept de la stat, care, in acea perioada, era prezumat a fi proprietar, astfel incat putea instraina imobilele sau putea acorda aprobarile necesare edificarii unor constructii.
    Instanta apreciaza ca prin admiterea exceptiei de neconstitutionalitate s-ar ajunge la instituirea unui tratament diferentiat aplicabil proprietarilor, de fapt o nationalizare aplicata de aceasta data imobilelor persoanelor care au dobandit calitatea de proprietari in perioada 1945 - 1989 si au edificat constructii, cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare la acea data.
    In concluzie, instanta de judecata considera exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 112/1995 ca fiind neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 21 din Legea nr. 112/1995 nu contravin art. 44 din Constitutie, cu atat mai mult cu cat chiar alin. (1) teza a doua a acestui articol prevede ca legea poate stabili continutul si limitele dreptului de proprietate. In acest sens, arata ca dispozitiile de lege criticate stabilesc conditiile si limitele in care pot fi restituite fostilor proprietari imobilele ce fac obiectul Legii nr. 112/1995.
    Prin urmare, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 112/1995 este lipsita de temei.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 21 din Legea nr. 112/1995 reglementeaza dreptul fostilor proprietari de a fi despagubiti pentru imobilele ce nu le sunt restituite in natura, despagubirea avand semnificatia unei restituiri prin echivalent. Arata ca aceste dispozitii de lege reprezinta tocmai o materializare a principiului constitutional potrivit caruia proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. De altfel, scopul Legii nr. 112/1995 este acela de a statornici masuri reparatorii, restituiri si despagubiri, in interesul fostilor proprietari, ale caror locuinte au fost trecute in proprietatea statului, si nu au ca efect exproprierea sau nationalizarea bunurilor imobile ce formeaza obiectul acestei legi.
    Pe de alta parte, critica autorilor vizeaza aspecte privitoare la interpretarea si aplicarea legii, care reprezinta atributul exclusiv al instantei de judecata, in opera de infaptuire a justitiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995. Textul legal criticat are urmatorul continut: "O data cu restituirea in natura si dobandirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobandeste si dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, asa cum au fost determinate la data trecerii in proprietatea statului, cu exceptia suprafetelor ocupate si aferente altor constructii si dotari edilitare realizate, cu aprobari legale, dupa aceasta data."
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 44 alin. (1) teza intai din Constitutie, care au urmatorul continut: "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
    Astfel, in conditiile in care din ipoteza normei legale criticate rezulta ca reglementarea isi gaseste aplicare "o data cu restituirea in natura si dobandirea dreptului de proprietate [...]", asadar, in situatiile in care fostul proprietar, care a pierdut dreptul de proprietate si deci, calitatea de proprietar, in favoarea statului, solicita redobandirea acestuia, textul dedus controlului nu releva nici o contradictie cu prevederea constitutionala de referinta. Intr-adevar, aceasta din urma garanteaza dreptul de proprietate exclusiv in ipostaza de componenta certa a patrimoniului titularului sau, iar nu in aceea de simpla expectativa sau de drept eventual, a caror transpunere in realitate are un caracter mai mult sau mai putin aleatoriu.
    Chiar facand abstractie de acest argument, critica de neconstitutionalitate nu ar putea fi primita, daca se are in vedere ca, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Or, in speta, norma legala nu face decat sa dea expresie acestor imperative constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Stefan Macovei, Viorica Macovei si Iosif-Alexandru Kibili in Dosarul nr. 1.225/2004 al Curtii de Apel Oradea - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Toma