DECIZIE Nr. 416 din 12 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 68 alin. 4
din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1217 din 17 decembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Zoia Alexandrina Toma in Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului Bucuresti
- Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 5 octombrie 2004 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand in vedere cererea
mandatarului autorului exceptiei de amanare a pronuntarii in vederea depunerii
unor concluzii scrise, a dispus amanarea pronuntarii la data de 12 octombrie
2004.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 3.697/AS/2002,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de
munca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Zoia Alexandrina Toma intr-o cauza civila avand ca obiect recalcularea
pensiei.
In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 68 alin.
4 din Codul de procedura civila contravin prevederilor art. 1 alin. (5), art.
15, 20, 24, 30 si 53 din Constitutie, precum si dispozitiilor art. 1, 2, 7 si 8
din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. Considera ca, potrivit art. 1
din Legea nr. 29/1990, orice persoana vatamata in drepturile sale prevazute de
lege are dreptul de a se adresa justitiei.
Arata ca dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat,
prin faptul ca mandatarului nu ii este permis sa puna concluzii, reclamantul pe
care il reprezinta este pus "in imposibilitatea de a-si apara drepturile
in justitie, ceea ce reprezinta o restrangere a dreptului acestuia la aparare
si a libertatii de exprimare, cu nerespectarea dispozitiilor art. 53 din
Constitutie".
In notele scrise, depuse la dosarul Curtii Constitutionale, mandatarul
autorului exceptiei extinde critica de neconstitutionalitate, in sensul ca
dispozitiile art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila ar contraveni si
prevederilor constitutionale ale art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16 alin. (1),
(2) si (3), art. 21, art. 29 alin. (1) si (2), art. 47 alin. (2), art. 51 alin.
(1), (3) si (4) si ale art. 52 din Constitutie, precum si unor dispozitii din
Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor
formelor de discriminare.
Considera ca se impune modificarea dispozitiilor criticate, cu respectarea
tuturor criteriilor in materie, sau abrogarea acestora in totalitate.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii
de munca apreciaza ca "partea insasi poate participa la dezbateri si poate
pune concluzii inaintea instantei de judecata, iar mandatarul are posibilitatea
sa formuleze cereri si sa propuna probe in tot cursul procesului, precum si
dreptul de a depune concluzii scrise".
Arata ca posibilitatea mandatarului de a pune sau nu concluzii in instanta
in numele partii reprezinta optiunea legiuitorului, care stabileste regulile
privind procedura de judecata.
In concluzie, instanta de judecata apreciaza exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura
civila ca fiind neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
In sustinerea acestui punct de vedere arata ca "reprezentarea partilor in
proces prin mandatar, care poate fi avocat sau alta persoana cu sau fara
pregatire juridica, este una dintre modalitatile prin care Codul de procedura
civila asigura realizarea unor drepturi fundamentale".
Constata ca, in aceeasi cauza, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat
prin Decizia nr. 31/2004, respingand exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila in raport cu cele
ale art. 21 din Constitutie. Or, art. 8 din Declaratia Universala a Drepturilor
Omului include in sfera sa de reglementare si accesul liber la justitie.
Apreciaza ca necesitatea unei reprezentari calificate a partilor in fata
instantelor judecatoresti, instituita prin lege, nu contravine prevederilor
art. 1 alin. (5) din Constitutia Romaniei, iar, in ceea ce priveste limitele de
exercitare a mandatului, acestea constituie optiuni ale legiuitorului, in
cadrul competentei sale constitutionale.
Avocatul Poporului apreciaza ca reprezentarea partilor intr-un proces prin
mandatar este una dintre modalitatile prin care Codul de procedura civila
asigura accesul liber la justitie si exercitarea dreptului la aparare al
partilor.
Considera, ca si instanta de judecata, ca "partea insasi poate
participa la dezbateri si poate pune concluzii inaintea instantei de judecata,
iar mandatarul are posibilitatea de a formula cereri si de a propune probe in
tot cursul procesului, precum si dreptul de a depune concluzii scrise".
Norma dedusa controlului, stabilind conditiile de exercitare a acestui
mandat si limitele in care poate fi exercitat, are caracter procedural si, ca
atare, da expresie optiunii legiuitorului in cadrul competentei ce ii este
rezervata prin Constitutie.
Nu se poate retine nici ca textul de lege criticat ar crea premisele unui
tratament inegal sau discriminatoriu intre partile procesului civil, acest text
aplicandu-se tuturor celor aflati in situatia prevazuta de ipoteza normei
legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
In sfarsit, dispozitiile de lege criticate nu restrang exercitiul dreptului
la aparare sau al altor drepturi ori libertati, ci, dimpotriva, prin
instituirea acestei proceduri, legiuitorul a urmarit realizarea lor plenara.
Considera ca in cauza nu au incidenta dispozitiile art. 30 din Constitutie.
In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 68 alin. 4
din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, concluziile scrise, depuse de catre parti, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
68 alin. 4 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispozitii care au
urmatorul cuprins: "Daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui
avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat, cu exceptia
consilierului juridic care, potrivit legii, reprezinta partea."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii
de lege contravin art. 1 alin. (5), art. 4 alin. (2), art. 11, art. 15, art. 16
alin. (1), (2) si (3), art. 20, 21, 24, art. 29 alin. (1) si (2), art. 30, art.
47 alin. (2), art. 51 alin. (1), (3) si (4), art. 52 si 53 din Constitutie,
referitoare la respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor,
unitatea poporului si egalitatea intre cetateni, dreptul international si
dreptul intern, universalitatea, egalitatea in drepturi, tratatele
internationale privind drepturile omului, accesul liber la justitie, dreptul la
aparare, libertatea constiintei, libertatea de exprimare, nivelul de trai,
dreptul de petitionare, dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica si restrangerea
exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
De asemenea, autorul exceptiei considera ca se incalca si dispozitiile art.
1, 2, 7 si 8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, privind egalitatea
in demnitate si constiinta, fraternitatea, egalitatea in drepturi, precum si
dreptul la satisfactia efectiva din partea instantelor juridice nationale
competente impotriva actelor care violeaza drepturile fundamentale ce-i sunt
recunoscute prin Constitutie si prin lege.
Curtea constata ca autorul a mai ridicat exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedura civila, prin raportare
la prevederile art. 21 din Constitutie, in acelasi dosar al Tribunalului
Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru conflicte de munca si litigii de munca. Prin
Decizia nr. 31 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 199 din 5 martie 2004, Curtea a respins exceptia de
neconstitutionalitate ca neintemeiata. In cuprinsul acestei decizii Curtea a
retinut ca reprezentarea partilor intr-un proces prin mandatar, care poate fi
avocat ori alta persoana cu sau fara pregatire juridica, este una dintre
modalitatile prin care Codul de procedura civila asigura accesul liber la
justitie, precum si exercitarea dreptului la aparare al partilor, drepturi
fundamentale prevazute de art. 21, respectiv de art. 24 din Constitutie.
Restrictia mandatarului care nu are calitatea de avocat de a pune concluzii
orale in instanta nu constituie o impiedicare a accesului liber la justitie,
intrucat partea insasi poate participa la dezbateri si poate pune concluzii
inaintea instantei de judecata, iar mandatarul are posibilitatea sa formuleze
cereri si sa propuna probe in tot cursul procesului, precum si dreptul de a
depune concluzii scrise.
De asemenea, Curtea a retinut ca posibilitatea reprezentarii partii prin
mandatar este prevazuta doar de art. 67 si 68 din Codul de procedura civila,
care stabilesc conditiile de exercitare a acestui mandat. Aceste conditii,
precum si limitele in care poate fi exercitat mandatul, inclusiv posibilitatea
mandatarului de a pune sau nu concluzii in instanta in numele partii,
reprezinta optiuni ale legiuitorului, care, potrivit dispozitiilor art. 126
alin. (2) din Constitutie, stabileste regulile privind procedura de judecata.
Referitor la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 68 alin. 4 din Codul
de procedura civila, prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) si ale
art. 30 din Constitutie, precum si la dispozitiile invocate din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului, acestea din urma au un alt domeniu de
incidenta decat cel al reglementarii deduse controlului si, drept urmare,
exclud de plano orice posibila coliziune intre ele.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a art. 1 alin. (5), art. 15 alin.
(1), art. 20, 24 si 53 din Constitutie, o asemenea sustinere nu poate fi
retinuta, intrucat Legea fundamentala, prevazand, in alin. (1) al art. 24,
garantarea dreptului la aparare, consacra, in alin. (2) al aceluiasi articol, dreptul
partilor de a fi asistate de un avocat, in tot timpul procesului, nu si pe
acela de a apela la serviciile unui mandatar. Tacerea legiuitorului
constitutional, in aceasta privinta, nu poate fi complinita pe calea unei
interpretari extensive, astfel incat prevederea constitutionala mentionata
lipseste de temei critica de neconstitutionalitate.
In sfarsit, includerea printre textele de referinta a art. 4 alin. (2),
art. 11, art. 16 alin. (1), (2) si (3), art. 21, art. 29 alin. (1) si (2), art.
47 alin. (2), art. 51 alin. (1), (3) si (4) si a art. 52 din Constitutie nu se
justifica, nici unul dintre acestea neavand relevanta pentru solutionarea
exceptiei deduse judecatii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art.
147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA,
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 68 alin. 4
din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Zoia Alexandrina Toma in
Dosarul nr. 3.697/AS/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru
conflicte de munca si litigii de munca.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Toma