DECIZIE   Nr. 415 din 12 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1, 304 si 327 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 1012 din  3 noiembrie 2004

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1, 304 si 327 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Pavel Glogogeanu in Dosarul nr. 1.057/P/2004 al Tribunalului Dolj - Sectia penala.
    La apelul nominal raspunde partea Daniel Rizea, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Partea prezenta solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind inadmisibila, intrucat autorul acesteia nu a motivat-o, incalcand astfel dispozitiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 28 bis din 15 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.057/P/2004, Tribunalul Dolj - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1, 304 si 327 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Pavel Glogogeanu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului promovat de acesta impotriva Sentintei penale nr. 50 din 9 februarie 2004 pronuntata de Judecatoria Filiasi, sentinta prin care s-a respins, in temeiul art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedura penala, plangerea recurentului-petent si s-a mentinut solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorul Daniel Rizea, pronuntata prin Rezolutia nr. 64/P/2003 si, ulterior, mentinuta prin Rezolutia Parchetului nr. 103/II/2/2003.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 304 din Codul de procedura penala referitoare la inregistrarea cu mijloace tehnice, in cursul sedintei de judecata, a afirmatiilor, intrebarilor si sustinerilor celor prezenti, precum si dispozitiile art. 327 din Codul de procedura penala privind ascultarea martorului, expertului sau interpretului sunt neconstitutionale, intrucat "in sala de judecata nu exista aparatura de inregistrare prevazuta de art. 304". De asemenea, pentru aceleasi motive, autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala privind plangerea in fata instantei de judecata impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata sunt neconstitutionale.
    Tribunalul Dolj - Sectia penala arata, fara a indica textele din Constitutie presupus incalcate, ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1, 304 si 327 din Codul de procedura penala nu este fondata "nici in raport de prevederile Constitutiei si nici in raport de dispozitiile art. 6 pct. 1 si art. 10 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, neexistand o restrangere a dreptului la un proces echitabil si a libertatii de exprimare".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu prevederile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este inadmisibila, deoarece sustinerile referitoare la neregularitatile privind mijloacele tehnice prevazute de lege pentru inregistrarea afirmatiilor, intrebarilor si sustinerilor celor prezenti la termenul de judecata privesc modul de aplicare a legii, aspect ce nu intra in competenta de solutionare a Curtii.
    Avocatul Poporului arata ca in cauza sunt incidente prevederile din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora sesizarile adresate Curtii Constitutionale trebuie facute in forma scrisa si motivate. Prin urmare, avand in vedere aceste dispozitii imperative ale Legii nr. 47/1992, republicata, considera ca numai Curtea Constitutionala poate decide asupra cadrului constitutional in care urmeaza sa fie examinata exceptia de neconstitutionalitate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 278^1, 304 si 327 din Codul de procedura penala, referitoare la plangerea in fata instantei impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, la inregistrarea cu mijloace tehnice, in cursul sedintei de judecata, a afirmatiilor, intrebarilor si sustinerilor celor prezenti, precum si la ascultarea martorului, expertului sau interpretului.
    In opinia autorului exceptiei, astfel cum a fost ridicata in fata instantei de judecata, textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat "in sala de judecata nu exista aparatura de inregistrare prevazuta de art. 304". Autorul exceptiei nu precizeaza insa care dispozitii sau principii din Constitutie sunt incalcate.
    Examinand sustinerile autorului exceptiei, Curtea constata ca, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, sunt neconstitutionale numai prevederile de lege "[...] care incalca dispozitiile sau principiile Constitutiei". Totodata, in temeiul art. 10 alin. (2) din aceeasi lege, sesizarile adresate Curtii trebuie motivate, iar conform art. 146 lit. d) din Legea fundamentala si art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea este competenta sa se pronunte numai in limitele sesizarii. Asa fiind, neindicarea de catre autorul exceptiei a textelor din Constitutie carora le contravin dispozitiile de lege criticate constituie un motiv de respingere, intrucat exceptia ridicata nu este, in sensul Legii fundamentale, o exceptie de neconstitutionalitate. Daca instanta de control constitutional s-ar socoti competenta sa se pronunte asupra unei asemenea exceptii, ea s-ar substitui partii in ceea ce priveste invocarea motivului de neconstitutionalitate, exercitand astfel din oficiu acest control, ceea ce este inadmisibil. In acest sens este jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, din care mentionam Decizia nr. 360 din 30 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 800 din 13 noiembrie 2003.
    Pe de alta parte, faptul ca "in sala de judecata nu exista aparatura de inregistrare prevazuta de art. 304" este o chestiune de aplicare a legii, de competenta instantelor judecatoresti, iar nu o problema de contencios constitutional.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1, 304 si 327 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Pavel Glogogeanu in Dosarul nr. 1.057/P/2004 al Tribunalului Dolj - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu