DECIZIE Nr. 410 din 23 octombrie 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 62 din 11 februarie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de
intimatii-reclamanti Pastravanu Traian si Pastravanu Mari in Dosarul nr.
138/1997 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16 octombrie 1997,
in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal
citate, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 23
octombrie 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 2 iulie
1997, pronuntata in Dosarul nr. 138/1997 al acestei instante, a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1
din Codul de procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Pastravanu
Traian si Pastravanu Mari.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 330^1 din Codul de
procedura civila contravin prevederilor art. 16, ale art. 20 si ale art. 128
din Constitutie, intrucat recursul in anulare, putand fi formulat
"oricand", acestea incalca principiul egalitatii partilor in proces
si al stabilitatii raporturilor juridice. De asemenea, se invoca faptul ca
Decretul nr. 92/1950, prin care imobilul ce face obiectul litigiului a fost
nationalizat, este abrogat in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este
neintemeiata.
In scopul solutionarii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate nu este intemeiata, avand in vedere practica
jurisdictionala anterioara a Curtii Constitutionale in aceasta materie.
Presedintii Camerei Deputatilor si Senatului nu au comunicat punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile
legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
republicata, constata urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia referitoare la
dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, cu care a fost legal
sesizata.
Motivul de neconstitutionalitate invocat prin exceptie este ca art. 330^1
din Codul de procedura civila ar fi neconstitutional, deoarece recursul in
anulare ar putea fi invocat oricand. Insa la data ridicarii exceptiei, potrivit
Legii nr. 17/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26
din 18 februarie 1997, recursul in anulare putea fi declarat de catre
procurorul general numai in termen de 6 luni de la data cand hotararea
judecatoreasca a ramas irevocabila, pentru motivul prevazut de art. 330 pct. 1
din Codul de procedura civila, sau de la data ramanerii definitive a hotararii
de condamnare, pentru motivul prevazut la art. 330 pct. 2 din acelasi cod. Fata
de cele aratate rezulta ca, tinand seama de stadiul actual al prevederilor art.
330^1 ce fac obiectul exceptiei, aceasta apare ca fiind fara obiect. In acest
sens este si practica jurisdictionala a Curtii, asa cum rezulta din Decizia nr.
37 din 25 februarie 1997, definitiva, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.
In ceea ce priveste Decretul nr. 92/1950, este de retinut ca motivul
invocat excede continutului exceptiei ridicate, iar problema aplicabilitatii
sale pentru solutionarea cauzei este de resortul instantei judecatoresti.
Totodata, mentionam ca, asupra acestui decret, Curtea Constitutionala s-a
pronuntat prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, ramasa definitiva prin
Decizia nr. 21 din 20 aprilie 1993, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din
Codul de procedura civila, ridicata de intimatii-reclamanti Pastravanu Traian
si Pastravanu Mari in Dosarul nr. 138/1997 al Curtii Supreme de Justitie -
Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 23 octombrie 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Claudia Miu