DECIZIE Nr. 41
din 13 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecatoresti si ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 88 din 13 februarie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind
executorii judecătoreşti şi ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
excepţie invocată de Societatea Comercială „First Rosenau Tour" - S.R.L.
în Dosarul nr. 1.996/338/2008 al Judecătoriei Zărneşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 10 iulie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.996/338/2008, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10
din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti şi ale art. 31 alin. 1
din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de Societatea Comercială
„First Rosenau Tour" - S.R.L.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 10 din Legea nr. 188/2000 este
neconstituţional, întrucât nu menţionează în mod expres cazurile în care un
executor judecătoresc poate fi recuzat, ci face doar trimitere la dispoziţiile
art. 27 din Codul de procedură civilă, care vizează judecătorii, neexistând
identitate de situaţie. In ceea ce priveşte art. 31 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, se arată că încalcă dreptul la apărare al părţii care formulează cererea de
recuzare, aceasta fiind în imposibilitatea de a-şi prezenta argumentele care au
determinat-o să formuleze cererea de recuzare.
Judecătoria Zărneşti apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că normele
criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale, întrucât nu încalcă dreptul
la apărare şi nici dreptul la un proces echitabil. Se face referire şi la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii
judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, şi
ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins:
- Art. 10 din Legea nr. 188/2000: „(1) Executorii judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se
află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9
din Codul de procedură civilă.
(2) Executorul judecătoresc pentru care este cerută
recuzarea poate declara că se abţine.
(3) Partea interesată poate cere instanţei de
executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una
dintre situaţiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării
silite. Incheierea instanţei prin care s-a încuviinţat ori s-a respins
abţinerea, precum şi cea prin care s-a încuviinţat recuzarea nu sunt supuse
niciunei căi de atac.
(4) Incheierea prin care s-a respins recuzarea
poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Incheierea prin care s-a hotărât recuzarea va
arăta în ce măsură actele îndeplinite de executorul judecătoresc recuzat vor fi
păstrate.";
- Art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Instanţa
decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor şi
ascultând pe judecătorul recuzat."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale se invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 care
consacră accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art.
24 privind dreptul la apărare, precum şi ale art. 53 referitoare la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulată,
Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra
constituţionalităţii normelor criticate, în raport cu aceleaşi prevederi din
Legea fundamentală şi faţă de susţineri similare.
Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 175 din 26
februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 3 aprilie 2008, Curtea a
respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000.
Tot astfel, asupra constituţionalităţii art. 31 alin. 1
din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 268 din 6
martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 20 mai 2008, şi
Decizia nr. 1.074 din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată anterior de
Curte şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta
cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti
şi ale art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie invocată de
Societatea Comercială „First Rosenau Tour" - S.R.L. în Dosarul nr.
1.996/338/2008 al Judecătoriei Zărneşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta