DECIZIE Nr. 404 din 14 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 788 din 30 august 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea
Codului de procedura penala, exceptie ridicata de Jozsef Gyorgydeak in Dosarul
nr. 125/2005/P al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera Curtii ca autorul exceptiei a depus la dosar
concluzii scrise, prin care solicita admiterea exceptiei de
neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale in
materie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 martie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 125/2005/P,
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala, ridicata
de Jozsef Gyorgydeak in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca actul
normativ criticat determina "inexistenta vreunei posibilitati legale de a
se efectua un control judiciar al situatiei create prin respingerea cererii de
recuzare", incalcand astfel liberul acces la justitie, dreptul la un
proces echitabil, precum si principii fundamentale ale procesului penal,
respectiv principiul legalitatii si al garantarii dreptului la aparare. Se
arata ca posibilitatea de a folosi calea de atac a recursului nu poate fi
eliminata si nici ingradita, indiferent de faza procesului penal, precum si
faptul ca "astfel de texte constituie <<cai eficiente>> pentru
bunul plac si desconsiderarea legii", in speta "intreaga dezbatere
judecatoreasca nemaiavandu-si rostul, deoarece instanta s-a pronuntat cu
prisosinta".
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra
exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este neintemeiata.
Textul de lege criticat nu ingradeste liberul acces la justitie si, de
asemenea, nu incalca dreptul la un proces echitabil, cata vreme legalitatea
incheierii de respingere a cererii de recuzare este susceptibila de a fi
analizata la solutionarea recursului declarat impotriva hotararii recurate.
Totodata, se arata ca nu poate fi retinuta nici o contradictie intre norma
criticata si celelalte dispozitii constitutionale si din actele internationale
invocate.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Cu referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, se arata ca
dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 nu contravin
prevederilor art. 21 din Constitutie, privind accesul liber la justitie. De
asemenea, textul de lege criticat nu incalca dreptul la aparare, intrucat nu
inlatura in nici un mod posibilitatea partilor de a-si angaja aparator, de a fi
asistate de acesta si de a se prevala de toate garantiile prevazute de lege in
materia dreptului la aparare si, aplicandu-se tuturor partilor procesului
penal, nu contravine nici dispozitiilor art. 16 alin. (2) din Constitutie,
privind egalitatea in drepturi. In ceea ce priveste invocarea art. 126 alin.
(5) din Legea fundamentala, se apreciaza ca aceste prevederi constitutionale nu
sunt incidente in cauza.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Se arata ca suprimarea caii de atac impotriva incheierii prin
care s-a respins cererea de recuzare se justifica prin necesitatea descurajarii
exercitarii abuzive a acestei cai de atac si nu este de natura sa prejudicieze
in vreun fel partile in proces, in conditiile in care prin incheierea de
respingere a cererii de recuzare nu se solutioneaza insusi procesul. Cata vreme
incheierea de respingere a recuzarii este pronuntata chiar de o instanta de
judecata, aceasta nu constituie un act de impiedicare a liberului acces la
justitie. Se mai arata ca, intrucat normele criticate se aplica in mod egal
fata de toate partile din proces, nu poate fi retinuta critica de
neconstitutionalitate in raport de art. 16 din Legea fundamentala. Se face
referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
autorului exceptiei si ale procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2)
si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de
procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592
din 1 iulie 2004, aprobata prin Legea nr. 548/2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.164 din 8 decembrie 2004, avand urmatorul
cuprins:
"Articol unic. - Alineatul 7 al articolului 52 din Codul de procedura
penala, republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 78 din 30
aprilie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se abroga."
Textele constitutionale invocate in motivarea exceptiei au urmatorul
cuprins:
- Art. 16 alin. (2): "Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.
(4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si
gratuite.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la aparare este garantat.";
- Art. 126 alin. (5): "Este interzisa infiintarea de instante
extraordinare. Prin lege organica pot fi infiintate instante specializate in
anumite materii, cu posibilitatea participarii, dupa caz, a unor persoane din
afara magistraturii."
Se invoca, de asemenea, incalcarea dispozitiilor cuprinse in art. 6 pct. 1,
in art. 13 si in art. 17 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil,
dreptul la un recurs efectiv si interzicerea abuzului de drept, precum si a
dispozitiilor din Declaratia Universala a Drepturilor Omului cuprinse in art.
6, privind dreptul fiecaruia de a i se recunoaste personalitatea juridica,
oriunde s-ar afla, in art. 7, privind egalitatea in fata legii, in art. 8,
privind dreptul oricarei persoane de a se adresa in mod efectiv instantelor
judiciare competente, in art. 10, privind dreptul la un proces echitabil, si in
art. 11 pct. 1, privind prezumtia de nevinovatie.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca
s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura
penala, de exemplu prin deciziile nr. 555 din 16 decembrie 2004, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 145 din 17 februarie 2005, si nr.
225 din 14 aprilie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 478 din 7 iunie 2005. Cu acele prilejuri, respingand exceptia de
neconstitutionalitate ca neintemeiata, Curtea a retinut ca abrogarea, prin
actul normativ criticat, a dispozitiilor procedural penale care reglementau
recursul impotriva incheierii de respingere a recuzarii s-a realizat de catre
legiuitor in temeiul prerogativelor sale constitutionale, prevazute de art. 126
alin. (2) din Legea fundamentala, potrivit carora "Competenta instantelor
judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege",
fiind determinata, astfel cum se mentioneaza in mod expres in preambulul
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004, de ratiuni de politica penala.
Acestea constau in "necesitatea eliminarii neintarziate a posibilitatii de
exercitare abuziva a drepturilor procesuale, care impieteaza asupra
desfasurarii in conditii normale a procesului penal si poate conduce la punerea
in libertate a unor infractori periculosi".
Ca urmare, actul normativ criticat da expresie preocuparii legiuitorului de
a realiza exigentele unui proces echitabil, reglementat de art. 21 din
Constitutie, de art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a
libertatilor fundamentale si de art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor
Omului, prin impiedicarea exercitarii abuzive a drepturilor procesuale si prin
asigurarea celeritatii procesului penal (solutionarea cauzei intr-un termen
rezonabil fiind una dintre aceste exigente).
Faptul ca incheierea prin care s-a respins recuzarea nu poate fi atacata
separat cu recurs nu aduce nici o atingere liberului acces la justitie,
dreptului la un recurs efectiv in sensul art. 13 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si nici dreptului persoanei
de a se adresa in mod efectiv instantelor judiciare competente, in sensul art.
8 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cata vreme aceasta incheiere
poate fi atacata odata cu fondul, instanta superioara urmand a reface toate
actele si dovezile administrate la prima instanta, atunci cand constata ca
cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsa.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat considerentele, cat si solutia
pronuntata in deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea si in cauza de
fata.
Curtea mai retine ca actul normativ criticat nu incalca dispozitiile constitutionale
privind egalitatea in fata legii, intrucat acesta se aplica in mod egal tuturor
partilor din proces, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare.
De asemenea, cata vreme prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
55/2004 nu impiedica in nici un fel partea sa isi angajeze aparator, sa
solicite administrarea de probe, sa exercite caile de atac in conditiile legii
si, in general, sa isi exercite toate drepturile procesuale prevazute de lege,
nu poate fi primita nici critica acestora in raport de prevederile
constitutionale ce reglementeaza dreptul la aparare.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 126 alin. (5) din Constitutie, care
interzic infiintarea de instante extraordinare, cele ale art. 6 si art. 11 pct.
1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul
fiecaruia de a i se recunoaste personalitatea juridica, oriunde s-ar afla,
respectiv la prezumtia de nevinovatie, precum si cele ale art. 17 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind
abuzul de drept, Curtea constata ca acestea nu au incidenta in cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura
penala, exceptie ridicata de Jozsef Gyorgydeak in Dosarul nr. 125/2005/P al
Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14 iulie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta