DECIZIE Nr.
667 din 30 aprilie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27
alin. (1) lit. b) si ale art. 44 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedura fiscala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 437 din 26 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27
alin. (1) lit. b) şi ale art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Marin Berceanu în
Dosarul nr. 16.974/215/2008 al judecătoriei Craiova - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul
Curţii Constituţionale nr. 681 D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din
oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 681 D/2009 la Dosarul nr.
305D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 681D/2009 la Dosarul nr.
305D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 17 decembrie 2008 si 28 ianuarie
2009, pronunţate în dosarele nr. 16.974/215/2008 şi nr. 16.973/215/2008, Judecătoria
Craiova - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27
alin. (1) lit. b) şi ale art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Marin Berceanu şi
Cristi Berceanu în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la
executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textele legale criticate încalcă accesul liber la
justiţie, întrucât asociatul sau administratorul unei societăţi comerciale
poate fi executat silit fără să fie parte în raportul fiscal ce se naşte între
societatea în cauză şi organele fiscale. Se mai susţine că prevederea legală ce
consacră lipsa obligativităţii audierii contribuabilului anterior emiterii
actului fiscal încalcă dreptul constituţional la apărare. Totodată, comunicarea
actului administrativ fiscal prin publicitate, în condiţiile art. 44 alin. (3)
din Codul de procedură fiscală, nu este în măsură să ducă la încunoştinţarea
efectivă a contribuabilului despre obligaţiile fiscale pe care le are de achitat,
ceea ce are ca efect prescrierea dreptului său de a ataca în justiţie actul în
cauză.
Judecătoria Craiova - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 9 alin. (2) lit. d), ale art.' 27 alin. (1) lit.
b) şi ale art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul
de procedură fiscală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 513 din 31 iulie 2007, care au următorul cuprins:
- Art. 9 alin. (2) lit. d): „(2) Organul fiscal nu
este obligat să aplice prevederile alin. (1) [obligaţia sa de a solicita
exprimarea punctului de vedere al contribuabilului - sn] când: [...]
d) urmează să se ia măsuri de executare silită.";
- Art. 27 alin. (1)
lit. b): „(1) Pentru obligaţiile de plată restante ale debitorului declarat
insolvabil în condiţiile prezentului cod răspund solidar cu acesta următoarele
persoane: [...]
b) administratorii, asociaţii, acţionarii şi orice
alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare
prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea-credinţă, sub orice formă, a bunurilor
mobile şi imobile proprietatea acesteia.";
- Art. 44 alin. (3): „(3) Comunicarea prin
publicitate se face prin afişarea, concomitent, la sediul organului fiscal
emitent şi pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală,
a unui anunţ în care se menţionează că a fost emis actul administrativ
fiscal pe numele contribuabilului. In cazul actelor administrative emise de
organele fiscale prevăzute la art. 35, afişarea se face, concomitent, la sediul
acestora şi pe pagina de internet a autorităţii administraţiei publice locale
respective, In lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe
pagina de internet a consiliului judeţean. In toate cazurile, actul
administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data
afişării anunţului."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (4)
privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 52
privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi art. 136 alin.
(5) privind proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, în cazul declarării ca insolvabilă a societăţii şi al luării
deciziei de răspundere solidară a subiecţilor prevăzuţi la art. 27 din Codul de
procedură fiscală, persoanele interesate pot contesta actul administrativ
fiscal potrivit art. 205 şi următoarele din acelaşi cod, făcându-şi toate
apărările pe care le consideră necesare. In aceste condiţii, exprimarea unui
punct de vedere de către aceste persoane cu ocazia executării silite poate
părea nerelevant şi de aceea legiuitorul a prevăzut posibilitatea, şi nu
obligaţia organului fiscal de a solicita un punct de vedere al persoanei
interesate. Desigur că, în contestaţia la executare silită, persoana interesată
îşi poate face toate apărările (art. 172 şi următoarele din Codul de procedură
fiscală), putând solicita anularea actului de executare contestat, al încetării
executării înseşi sau anularea titlului executoriu. In consecinţă, nu se poate
reţine încălcarea art. 21, art. 24 sau art. 52 din Constituţie.
Curtea reţine că alegerea făcută de legiuitor cu
privire la persoanele care trebuie să achite obligaţiile restante ale
debitorului este justificată de legătura strânsă între acestea şi debitorul
declarat insolvabil (au dobândit în orice mod, cu rea-credinţă, active de la
debitor în cei 3 ani anteriori datei declarării insolvabilităţii, au provocat
în calitate de administratori, asociaţi şi acţionari insolvabilitatea
debitorului prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea-credinţă, sub orice formă,
a bunurilor mobile şi imobile proprietatea acestuia ori dacă controlează, este
controlată sau se află sub control comun cu debitorul, în accepţiunea legii,
caz în care patrimoniile acestora din urmă sunt atât de strâns legate cu cel al
debitorului, încât, de multe ori, acestea chiar se identifică între ele). De
asemenea, o astfel de răspundere solidară este de natură a evita fraudele
fiscale, In aceste condiţii, critica de neconstituţionalitate în raport cu art.
136 alin. (5) din Constituţie apare ca fiind neîntemeiată.
In final, cu privire la constituţionalitatea art. 44
alin. (3) din Codul de procedură fiscală, Curtea constată că, în sine, textul
în cauză nu contravine niciunei dispoziţii constituţionale invocate,
reglementând doar o modalitate ultimă şi subsidiară de comunicare a actelor administrative
fiscale, folosită doar în cazul în care celelalte modalităţi de comunicare nu
au putut fi îndeplinite din motive obiective. Constatarea folosirii abuzive a
acestui mod de comunicare a actelor administrative este apanajul exclusiv al
instanţelor judecătoreşti, însă deja acest aspect ţine de aplicarea şi
interpretarea legii. Numai instanţa de judecată este cea competentă să
stabilească dacă comunicarea prin publicitate a actului administrativ fiscal a
fost efectuată în condiţiile Codului de procedură fiscală.
Având în vedere cele de mai sus, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27
alin. (1) lit. b) şi ale art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) lit. d), ale art. 27
alin. (1) lit. b) şi ale art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedură fiscală, excepţie ridicată de Marin Berceanu şi
Cristi Berceanu în dosarele nr. 16.974/215/2008 şi nr. 16.973/215/2008 ale
Judecătoriei Craiova - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 aprilie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly