DECIZIE   Nr. 40 din 30 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 109 din 20 februarie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Rodica Neagu in Dosarul nr. 10.579/2002 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    La apelul nominal raspund autorul exceptiei si partea Catalin Zamfirescu, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate si constatarea ca dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Partea Catalin Zamfirescu solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, considerand ca textul de lege criticat nu contravine Constitutiei. Arata ca participarea procurorului la sedintele de judecata este conforma dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora procedura de judecata este stabilita de lege. Neparticiparea procurorului in unele cauze nu inseamna o inegalitate in drepturi a partilor din asemenea cauze, deoarece nici Constitutia si nici conventiile internationale referitoare la drepturile omului nu prevad "dreptul la un procuror". Se invoca in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 10.579/2002, Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala, privitoare la participarea procurorului la judecata in prima instanta. Exceptia a fost ridicata de Rodica Neagu, parte vatamata intr-un proces de amenintare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca teza ultima din textul de lege criticat, potrivit careia participarea procurorului la sedintele de judecata ale judecatoriilor privind alte infractiuni decat cele prevazute in teza intai a aceluiasi alineat este facultativa, este contrara prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Se sustine ca se creeaza astfel o inegalitate intre justitiabilii din cauzele in care participarea procurorului este obligatorie si ceilalti.
    Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti apreciaza ca dispozitiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala nu contravin art. 16 din Constitutie, deoarece nu este contrara principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor instituirea posibilitatii pentru procuror de a aprecia, in cauzele in care participarea sa nu este obligatorie, daca este sau nu cazul sa puna concluzii. Se subliniaza ca participarea sau neparticiparea procurorului la judecarea unei anumite cauze nu poate influenta decizia judecatorului. Se invoca, de asemenea, Decizia Curtii Constitutionale nr. 1/1994, care a statuat ca principiul egalitatii, care implica un tratament egal pentru situatii care nu sunt diferite, nu exclude, ci chiar presupune solutii diferite pentru situatii diferite. Totodata, se arata ca, prin Decizia nr. 30/2001, Curtea a decis ca dispozitiile art. 315 din Codul de procedura penala sunt constitutionale.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala, in raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, este neintemeiata, deoarece participarea facultativa a procurorului la judecata in anumite cauze nu este de natura sa aduca atingere principiului egalitatii in drepturi inscris in art. 16 din Constitutie.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Se arata ca, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege. In acest sens s-a pronuntat si Curtea Constitutionala, care, in Decizia nr. 1/1994, a retinut ca "este de competenta exclusiva a legiuitorului de a institui regulile de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti".
    Astfel, procurorii participa la judecata potrivit vointei legiuitorului, care este exprimata in dispozitiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penala. In cauzele in care prezenta procurorului nu este obligatorie, fiind lasata la aprecierea sa, procurorul se prezinta la judecata numai daca, fata de elementele concrete ale cauzei, considera ca este necesar, dar participarea sau neparticiparea procurorului intr-o anumita cauza nu poate influenta decizia judecatorului. Se mentioneaza, in fine, ca asupra aspectelor invocate de autorul exceptiei, respectiv asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penala, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 30/2001.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului n-au transmis punctele de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala.
    Prevederile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penala, care reglementeaza participarea procurorului la sedintele de judecata ale judecatoriilor, au urmatorul continut: "Procurorul este obligat sa participe la sedintele de judecata ale judecatoriilor, in cauzele in care instanta de judecata a fost sesizata prin rechizitoriu, in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii de 2 ani sau mai mare, in cauzele in care vreunul din inculpati se afla in stare de detentie sau este minor, precum si in cazul in care se dispune inlocuirea pedepsei amenzii cu cea a inchisorii. La sedintele de judecata privind alte infractiuni, procurorul participa cand considera necesar."
    Autorul exceptiei considera ca prin prevederile tezei a doua a art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penala se creeaza un regim procesual diferit de acela din cauzele in care procurorul participa in mod obligatoriu la judecata. Se porneste de la premisa ca prin participarea sa la judecata procurorul influenteaza totdeauna decizia pe care o adopta judecatorul, astfel incat, atunci cand procurorul nu participa la judecata, deoarece considera ca nu este necesara participarea sa, se creeaza o situatie de inegalitate. De aceea, teza criticata este considerata ca fiind contrara prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Examinand exceptia, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penala, prin Decizia nr. 30 din 1 februarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 10 mai 2001. Curtea a respins exceptia ca neintemeiata, cu motivarea ca procurorii participa la judecata potrivit vointei legiuitorului exprimate in dispozitiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penala, norme procedurale care, conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "sunt stabilite de lege". Totodata, Curtea a constatat ca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie nu au incidenta in cauza, intrucat in speta nu este vorba despre egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, ci este pusa in discutie o reglementare legala care priveste participarea procurorului la sedintele de judecata. Neparticiparea procurorului la judecata in unele cazuri nu inseamna o inegalitate in drepturi a partilor din asemenea cazuri in raport cu partile din cauzele in care participa procurorul, deoarece nici Constitutia si nici conventiile internationale privitoare la drepturile omului nu prevad "dreptul la procuror", asa cum este precizat dreptul la aparare.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, solutia si considerentele Deciziei nr. 30/2001 isi pastreaza valabilitatea si in acest caz, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si (6) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Rodica Neagu in Dosarul nr. 10.579/2002 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu