DECIZIE Nr. 4 din 18 ianuarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, 7,
art. 8 alin. (2) si art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 244 din 23 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 3, 6, art. 6^1 alin. (2) si art. 23 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Revaplus 2000" - S.R.L.
din Constanta in Dosarul nr. 633/CA/2004 al Tribunalului Prahova - Sectia
comerciala si de contencios administrativ II.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, motivand ca din notele scrise depuse la dosar de autorul
exceptiei nu rezulta in ce consta incalcarea dispozitiilor constitutionale
invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 august 2004, pronuntata in Dosarul nr. 633/CA/2004,
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ II a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 3, 6, art. 6^1 alin. (2) si art. 23 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Revaplus 2000" -
S.R.L. din Constanta intr-o cauza avand ca obiect recursul impotriva unei
sentinte civile prin care s-a admis in parte plangerea formulata impotriva unui
proces-verbal de contraventie.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca
prevederile legale mentionate incalca, in ordinea invocarii lor, dispozitiile
art. 41 alin. (2) teza intai si alin. (6), art. 54, art. 134 alin. (1) si alin.
(2) lit. a) si ale art. 41^1 din Constitutie.
Autorul exceptiei considera ca textele de lege criticate nu ocrotesc in mod
egal dreptul de proprietate asupra unui bun imobil prin natura sa si dreptul de
proprietate asupra unui bun imobil prin destinatie. Dreptul de folosinta al
autorului, proprietar al bunului imobil prin destinatie, nu poate fi exercitat,
intrucat textele atacate il obliga la obtinerea unei autorizatii de demolare.
Faptul ca a fost considerat executant si, in aceasta calitate, a fost
sanctionat contraventional in temeiul art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
50/1991 este o nesocotire a calitatii sale de proprietar si o ingradire a
dreptului de folosinta, privit ca un atribut al dreptului de proprietate.
Autorul exceptiei apreciaza ca art. 57 din Constitutie se aplica si
autoritatilor publice, ca subiecte de drept, care au obligatia de a interpreta
legea in raport de dispozitiile Constitutiei.
Textele de lege criticate "restrang libertatea comertului" si
aduc atingere accesului liber al persoanei la activitatea economica, intrucat
obliga o societate al carei obiect de activitate nu cuprinde constructii sau
demolari si care nu are un drept de proprietate asupra terenului, ci numai
asupra bunului imobil prin destinatie aflat pe teren, la obtinerea unei
autorizatii de demolare.
Tribunalul Prahova - Sectia comerciala si de contencios administrativ II
opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
deoarece "necesitatea obtinerii autorizatiei cerute de lege si
sanctionarea contraventionala a lipsei acesteia stabilesc cadrul legal in care
dreptul de proprietate se poate exercita fara incalcarea drepturilor celorlalti
si nu reprezinta o incalcare ori o limitare adusa proprietatii", fiind in
acord cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata,
cu urmatoarea motivare:
Potrivit Legii nr. 50/1991 "constructiile civile, industriale [...],
agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea
autorizatiei de construire" care "reprezinta actul de autoritate al
administratiei publice locale pe baza caruia se asigura aplicarea masurilor
prevazute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si
functionarea constructiilor". "Textele de lege criticate sanctioneaza
contraventional executarea de lucrari de construire, reconstruire, consolidare,
modificare, extindere, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor
de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, fara autorizatie de
construire." Prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie
statueaza, privitor la dreptul de proprietate, ca limitele si continutul
acestuia sunt stabilite de lege, astfel incat sanctiunea contraventionala care
se aplica in cazul desfiintarii unei constructii, fara autorizatia necesara, nu
aduce atingere art. 44 alin. (1) teza intai si alin. (7) din Constitutie.
Legiuitorul are competenta, conferita prin Legea fundamentala, de a
reglementa cadrul in care titularul unui drept are posibilitatea valorificarii
acestuia, cu respectarea drepturilor si intereselor legitime ale celorlalti
titulari, astfel incat nu se poate retine incalcarea art. 57 din Constitutie.
Raportarea art. 3, art. 6, art. 6^1 alin (2) si art. 23 alin. (1) lit. a)
din Legea nr. 50/1991 la art. 135 din Constitutie nu poate fi retinuta,
intrucat acesta nu are incidenta in cauza.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
Critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, art. 6, art. 6^1
alin. (2) si art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, fata de art. 44
alin. (2) teza intai si alin. (7) din Constitutie, "nu poate fi retinuta,
intrucat obligatia obtinerii autorizatiei pentru executarea sau desfiintarea
unor lucrari de constructii, precum si aplicarea de sanctiuni in cazul
nerespectarii acesteia nu au legatura cu garantarea si ocrotirea dreptului de
proprietate privata. In acest sens, Curtea Constitutionala a retinut in
jurisprudenta sa ca, in masura in care dobandirea dreptului de proprietate are
loc fara respectarea conditiilor legale, titularul dreptului de proprietate va
suporta sanctiunile stabilite de lege, fara a se putea apara invocand
principiul constitutional al ocrotirii proprietatii".
Scopul masurilor stabilite prin Legea nr. 50/1991 este asigurarea
interesului general privind protectia mediului si dezvoltarea durabila, precum
si respectarea principiilor de urbanism si amenajarea teritoriului. In
consecinta activitatea de edificare sau desfiintare a constructiilor de orice
natura trebuie sa se supuna rigorilor legii.
Raportarea art. 3, 6, art. 6^1 alin. (2) si art. 23 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 50/1991 la art. 57 si 135 din Constitutie nu poate fi retinuta,
intrucat acestea nu au relevanta in cauza.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de
autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. 3, 6, art. 6^1 alin. (2) si
art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii
lucrarilor de constructii, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 3 din 13 ianuarie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare.
Ulterior datei la care a fost sesizata Curtea Constitutionala, Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii a fost
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 933 din 13
octombrie 2004, dispozitiile acesteia au fost renumerotate, iar textele care
formeaza obiectul exceptiei au fost cuprinse in art. 3, 7, art. 8 alin. (2) si
art. 26 alin. (1) lit. a), dispozitii asupra carora urmeaza sa se pronunte
Curtea prin prezenta decizie.
Acestea au urmatorul continut:
- Art. 3: "Autorizatia de construire se elibereaza pentru:
a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere,
schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum
si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11;
b) lucrari de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare,
protejare, restaurare, conservare, precum si orice alte lucrari, indiferent de
valoarea lor, care urmeaza sa fie efectuate la constructii reprezentand
monumente istorice, inclusiv la cele din zonele lor de protectie, stabilite
potrivit legii;
c) lucrari de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare,
modernizare si reabilitare privind cai de comunicatie, inclusiv lucrari de
arta, retele si dotari tehnico-edilitare, lucrari hidrotehnice, amenajari de
albii, lucrari de imbunatatiri funciare, lucrari de instalatii de
infrastructura, noi capacitati de producere, transport, distributie a energiei
electrice si/sau termice, precum si de reabilitare si retehnologizare a celor
existente;
d) imprejmuiri si mobilier urban, amenajari de spatii verzi, parcuri, piete
si alte lucrari de amenajare a spatiilor publice;
e) lucrari de foraje si excavari necesare in vederea efectuarii studiilor
geotehnice, prospectiunilor geologice, exploatarilor de cariere, balastiere,
sonde de gaze si petrol, precum si alte exploatari de suprafata sau subterane;
f) lucrari, amenajari si constructii cu caracter provizoriu necesare in
vederea organizarii executiei lucrarilor de baza, daca nu au fost autorizate o
data cu acestea;
g) organizarea de tabere de corturi, casute sau de rulote;
h) lucrari de constructii cu caracter provizoriu: chioscuri, tonete,
cabine, spatii de expunere situate pe caile si spatiile publice, corpuri si
panouri de afisaj, firme si reclame, precum si anexele gospodaresti ale
exploatatiilor agricole situate in extravilan;
i) cimitire - noi si extinderi."
- Art. 7: "(1) Autorizatia de construire se emite in cel mult 30 de
zile de la data inregistrarii cererii, pe baza documentatiei depuse la
autoritatile prevazute la art. 4, care va cuprinde:
a) certificatul de urbanism;
b) dovada titlului asupra terenului si/sau constructiilor;
c) proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii;
d) avizele si acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de
urbanism;
e) dovada privind achitarea taxelor legale.
(2) Proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii este
extras din proiectul tehnic si se elaboreaza in conformitate cu
continutul-cadru prevazut in anexa nr. 1, in concordanta cu cerintele
certificatului de urbanism, cu continutul avizelor si al acordurilor cerute
prin acesta, si se intocmeste, se semneaza si se verifica, potrivit legii.
(3) In situatia depunerii unei documentatii tehnice incomplete, aceasta se
restituie solicitantului in termen de 5 zile de la data inregistrarii, cu
mentionarea in scris a elementelor necesare in vederea completarii acesteia.
(4) Executarea lucrarilor de constructii se poate face numai pe baza
proiectului tehnic si a detaliilor de executie.
(5) Autoritatea emitenta a autorizatiei de construire stabileste o perioada
de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval in care
solicitantul este obligat sa inceapa lucrarile. In aceasta situatie,
valabilitatea autorizatiei se extinde pe toata durata de executie a lucrarilor
prevazute prin autorizatie, in conformitate cu proiectul tehnic.
(6) Neinceperea lucrarilor ori nefinalizarea acestora in termenele
stabilite conduce la pierderea valabilitatii autorizatiei, fiind necesara
emiterea unei noi autorizatii de construire. In situatia in care
caracteristicile nu se schimba fata de autorizatia initiala, se va putea emite
o noua autorizatie de construire, fara a fi necesar un nou certificat de
urbanism.
(7) Prin exceptie de la prevederile alin. (6), in cazul justificat in care
lucrarile de constructii nu pot fi incepute ori nu pot fi executate integral la
termenul stabilit, investitorul poate solicita autoritatii emitente prelungirea
valabilitatii autorizatiei cu cel putin 15 zile inaintea expirarii acesteia.
Prelungirea valabilitatii autorizatiei se poate acorda o singura data si pentru
o perioada nu mai mare de 12 luni.
(8) Investitorul are obligatia sa instiinteze autoritatea emitenta a
autorizatiei de construire, precum si inspectoratul teritorial in constructii
asupra datei la care vor incepe lucrarile autorizate. In caz contrar, daca constatarea
faptei de incepere a lucrarilor fara instiintare s-a facut in termenul de
valabilitate a autorizatiei, data inceperii lucrarilor se considera ca fiind
ziua urmatoare datei de emitere a autorizatiei.
(9) O data cu depunerea cererii de emitere a autorizatiei de construire
solicitantul are obligatia sa prezinte o declaratie pe propria raspundere din
care sa rezulte ca imobilul - teren si/sau constructii - nu face obiectul unui
litigiu aflat pe rolul unei instante judecatoresti. In caz contrar documentatia
se restituie solicitantului, care o va depune spre autorizare numai dupa
solutionarea definitiva in instanta a litigiului.
(10) Prin exceptie de la prevederile alin. (9), lucrarile de consolidare la
cladirile multietajate incadrate prin raport de expertiza tehnica in clasa I de
risc seismic si care prezinta pericol public se autorizeaza in regim de
urgenta, in conditiile prevazute la alin. (16), chiar in situatia existentei
unor litigii aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
(11) In conditiile prezentei legi nu se emit autorizatii provizorii.
(12) Autorizatiile de construire/desfiintare se emit numai pe baza unei
documentatii complete, in conformitate cu continutul-cadru prevazut in anexa
nr. 1, cu exceptia situatiilor prevazute la alin. (16).
(13) Autorizatia de construire se semneaza de presedintele consiliului
judetean sau de primar, dupa caz, de secretar si de arhitectul-sef sau de
persoana cu responsabilitate in domeniul amenajarii teritoriului si
urbanismului din aparatul propriu al autoritatii administratiei publice
emitente, responsabilitatea emiterii autorizatiilor revenind semnatarilor,
potrivit atributiilor stabilite conform legii.
(14) Valabilitatea autorizatiei se mentine in cazul schimbarii
investitorului, inaintea finalizarii lucrarilor, cu conditia respectarii
prevederilor acesteia si a transcrierii actelor care confera dreptul de
construire.
(15) In situatia in care in timpul executiei lucrarilor, si numai in
perioada de valabilitate a autorizatiei de construire, survin modificari de
tema privind constructia autorizata, care conduc la necesitatea modificarii
acesteia, titularul are obligatia de a solicita o noua autorizatie, potrivit
legii. Pentru obtinerea noii autorizatii de construire solicitantul va depune o
documentatie, elaborata cu conditia incadrarii noilor propuneri in prevederile
documentatiilor de urbanism aprobate si numai in limitele avizelor si
acordurilor obtinute pentru autorizatia initiala. Nu este necesara emiterea
unui nou certificat de urbanism.
(16) Autorizatia de construire pentru lucrarile de interventie de prima
necesitate in cazuri de avarii, accidente tehnice, calamitati ori alte
evenimente cu caracter exceptional, inclusiv la constructiile prevazute la art.
3 lit. b), se emite imediat de catre autoritatea administratiei publice
abilitata, conform legii, urmand ca documentatia legala necesara sa fie
definitivata pe parcursul sau la incheierea executarii lucrarilor, cu
respectarea avizelor legale.
(17) Primariile pot dezafecta constructiile, proprietate a unitatii
administrativ-teritoriale, aflate in stare avansata de degradare si care pun in
pericol siguranta publica, cu exceptia constructiilor monument istoric, pe baza
de autorizatie de desfiintare emisa in conditiile alin. (16), cu obligatia de a
se intocmi documentatii specifice in conformitate cu prevederile cuprinse in
anexa nr. 1.
(18) Taxa pentru eliberarea autorizatiei de construire se calculeaza
potrivit legii.
(19) Taxa pentru prelungirea valabilitatii autorizatiei de construire se
calculeaza la 30% din valoarea initiala a taxei de autorizare.
(20) Institutiile abilitate prin lege sa emita avize si acorduri in vederea
autorizarii lucrarilor de constructii, altele decat cele prevazute la art. 5
alin. (1), au obligatia emiterii acestora in termen de maximum 15 zile de la
data inregistrarii cererii/documentatiei, dupa caz, direct structurilor
organizate de consiliile judetene si locale sau, dupa caz,
solicitantului."
- Art. 8 alin. (2): "Autorizatia de desfiintare se emite in aceleasi
conditii ca si autorizatia de construire, in conformitate cu prevederile
planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii,
cu exceptiile prevazute la art. 11."
- Art. 26 alin. (1) lit. a): "Constituie contraventii urmatoarele
fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii,
sa fie considerate infractiuni:
a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a
lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor de la lit. b), de catre
investitor si executant;".
Autorul exceptiei considera ca aceste texte de lege aduc atingere
prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) teza intai si alin. (6)
[devenit art. 44 alin. (2) teza intai] privitor la garantarea si ocrotirea
proprietatii private in mod egal de lege, indiferent de titular [si alin. (7)]
referitor la obligatiile impuse de dreptul de proprietate, art. 54 [devenit
art. 57] privitor la exercitarea drepturilor si a libertatilor, art. 134 alin.
(1) si alin. (2) litera a) [devenit art. 135 alin. (1)] privitor la economia
Romaniei [si alin. (2) lit. a)] referitor la asigurarea de catre stat a
libertatii comertului, protejarea concurentei loiale si crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie si art. 41^1
[devenit art. 45] privitor la libertatea economica.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit
Legii nr. 50/1991, constructiile civile, industriale, agricole sau de orice
alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, ce
reprezinta actul de autoritate al administratiei locale pe baza caruia se
asigura aplicarea masurilor prevazute de lege referitoare la amplasarea,
proiectarea, executarea si functionarea constructiilor.
Cu privire la sustinerea autorului exceptiei potrivit careia "textele
de lege criticate nu ocrotesc in mod egal dreptul de proprietate asupra unui
bun imobil prin natura sa si dreptul de proprietate asupra unui bun imobil prin
destinatie", Curtea observa ca aceasta este neintemeiata, intrucat textele
de lege criticate nu prevad un regim juridic diferentiat in functie de natura
bunului.
Critica potrivit careia dreptul de folosinta al autorului, proprietar al
bunului imobil prin destinatie, nu poate fi exercitat, intrucat textele de lege
criticate il obliga la obtinerea unei autorizatii de demolare, nu poate fi
retinuta, deoarece s-ar nega "legiuitorului competenta conferita prin
Constitutie de a reglementa cadrul in care titularul unui drept are
posibilitatea sa si-l valorifice, luand in considerare drepturile si interesele
legitime ale celorlalti titulari, pe care este tinut sa le respecte."
Acesta este sensul in care s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia
nr. 144 din 25 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 419 din 11 mai 2004.
Curtea observa ca art. 57 din Constitutie nu este incident in cauza,
deoarece persoanele carora le incumba obligatia pe care acest text o instituie
sunt enumerate exhaustiv: "cetatenii romani, cetatenii straini si
apatrizii".
Cu privire la incalcarea art. 45 si 136 din Constitutie, Curtea retine ca
prin Decizia nr. 15 din 22 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 118 din 10 februarie 2004, s-au statuat urmatoarele:
"in considerarea specificului economiei de piata, statul nu mai este
detinatorul exclusiv al tuturor parghiilor economice, rolul sau fiind limitat
la crearea cadrului general, economic, social si politic, necesar pentru
derularea activitatii agentilor economici, ceea ce implica adoptarea unor
reglementari restrictive, dar in limitele impuse de asigurarea respectarii
drepturilor si intereselor legitime ale tuturor."
Din aceasta perspectiva critica apare ca neintemeiata, deoarece
reglementarea restrictiva prin Legea nr. 50/1991 a autorizarii executarii
lucrarilor de constructii este justificata de interesul public in domeniu.
Amplasarea, proiectarea, executarea si functionarea constructiilor sunt
operatiuni care trebuie sa respecte planurile de urbanism si amenajarea
teritoriului, precum si anumite standarde de calitate si siguranta.
In acest sens, art. 29 din Legea nr. 50/1991 instituie "controlul
statului in amenajarea teritoriului, urbanism si autorizarea executarii
lucrarilor de constructii", care se realizeaza prin Inspectoratul de Stat
in Constructii si inspectoratele teritoriale.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3, 7, art.
8 alin. (2) si art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executarii lucrarilor de constructii, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Revaplus 2000" - S.R.L. din Constanta in
Dosarul nr. 633/CA/2004 al Tribunalului Prahova - Sectia comerciala si de
contencios administrativ II.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu