DECIZIE   Nr. 4*) din 10 februarie 1993

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 60 din 24 martie 1993

    *) Decizia este definitiva.

    Presedinte         - Ion P. Filipescu
    Judecator          - Ioan Muraru
    Judecator          - Viorel Mihai Ciobanu
    Magistrat-asistent - Gabriela Dragomirescu

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata ca prin cererea inregistrata la Tribunalul Judetean Bacau, Sectia contencios administrativ, formand obiectul dosarului nr. 38/C/1992, Societatea de Pescuit Sportiv "Mreana", judetul Bacau, a solicitat, in temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, anularea precizarii din adresa nr. 7743/1992 a Inspectoratului de Politie al Judetului Bacau, prin care se conditioneaza, astfel cum pretinde art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura si pescuitul, dreptul membrilor societatii de a practica pescuitul sportiv de calitatea de membri ai Asociatiei Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi din Romania si de posedarea unui permis eliberat de aceasta. In motivarea cererii, reclamanta sustine ca prevederea inscrisa in art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 a devenit, dupa adoptarea Constitutiei din 1991, discriminatorie si neconstitutionala, deoarece este de natura a bloca dreptul de libera asociere in vederea practicarii pescuitului sportiv si se neaga ideea de pluralism, incalcandu-se astfel unul din drepturile fundamentale ale omului, si anume acela prevazut de art. 37 din Constitutie, care se refera la dreptul de asociere.
    Atat prin cererea de chemare in judecata, cat si la termenul din 6 ianuarie 1993, reclamanta a solicitat trimiterea dosarului la Curtea Constitutionala, in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate.
    Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau, desi legal citat la termenele din 18 decembrie 1992 si 6 ianuarie 1993, nu s-a prezentat in instanta, astfel ca nu si-a exprimat punctul de vedere in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate.
    Tribunalul Judetean Bacau, conformandu-se dispozitiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, si-a exprimat opinia in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 din Legea nr. 12/1974, aratand ca "dupa adoptarea Constitutiei Romaniei din 21 noiembrie 1991, aceasta prevedere legala a devenit neconstitutionala, blocand dreptul de libera asociere in vederea practicarii pescuitului sportiv, incalcandu-se astfel si prevederile art. 37 alin. (1) din Constitutie".
    Fiind sesizata prin incheierea Tribunalului Judetean Bacau din 6 ianuarie 1993,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
luand act de sustinerea reclamantei si de pozitia instantei de judecata, avand in vedere dispozitiile art. 37 alin. (1), art. 49 si art. 150 alin. (1) din Constitutie, ale art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974, precum si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Intr-adevar, art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 pretinde calitatea de membru al Asociatiei Generale a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi si permis eliberat de aceasta pentru ca o persoana sa practice pescuitul sportiv in bazinele si zonele piscicole pe care asociatia le are in folosinta. Pe de alta parte, art. 37 alin. (1) din Constitutie consacra dreptul de asociere, ce cuprinde posibilitatea cetatenilor de a se asocia, in mod liber, nu numai in partide politice si sindicate, ci si in alte tipuri de organizatii, ligi si uniuni, cu scopul de a participa la viata politica, stiintifica, sociala, culturala, sportiva sau de a-si realiza o serie de interese legitime comune. Acest drept fundamental, ca si celelalte drepturi si libertati, poate fi restrans numai in conditiile art. 49 alin. (1) din Constitutie, adica "numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav". Si in orice caz, potrivit alin. (2) al art. 49 din Constitutie: "Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii".
    Deoarece Legea nr. 12/1974 este anterioara Constitutiei, examinarea constitutionalitatii prevederilor art. 16 alin. (1) din aceasta lege trebuie facuta tinand seama si de dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care ele nu contravin prezentei Constitutii".
    Rezulta ca, daca aprecierea este in sensul ca art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 nu contravine art. 37 alin. (1) din Constitutie, prevederile sale raman in vigoare, iar daca se apreciaza ca sunt in contradictie cu actualele dispozitii constitutionale, singura consecinta posibila este constatarea abrogarii totale sau partiale a textului.
    Fiind vorba insa de aplicarea unei legi anterioare Constitutiei la raporturi juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a acesteia, obligatia de a stabili daca o prevedere legala contravine sau nu Constitutiei si, in consecinta, daca este abrogata total ori partial sau este in vigoare revine organului care aplica legea, adica instantei de judecata. Curtea Constitutionala urmeaza sa decida asupra unei asemenea probleme numai, in mod exceptional, daca instanta, nerespectand o obligatie legala, nu s-a pronuntat ori daca a hotarat ca legea anterioara Constitutiei este in vigoare si se invoca exceptia de neconstitutionalitate, precum si atunci cand instanta apreciaza ca un act normativ este neconstitutional, desi nu este vorba de aplicarea unei legi anterioare Constitutiei la raporturi juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a acesteia, ci de efectele aplicarii unei legi anterioare Constitutiei, respectiv raporturi juridice stabilite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei.
    Fata de imprejurarea ca Tribunalul Judetean Bacau, prin incheierea din 6 ianuarie 1993, si-a exprimat in mod expres si neechivoc opinia in sensul ca prevederea cuprinsa in art. 16 alin. 1 din Legea nr. 12/1974 este neconstitutionala, inseamna ca a considerat-o abrogata, singura consecinta posibila in cazul contrarietatii dintre o prevedere legala anterioara Constitutiei si normele acesteia. In aceste conditii, instanta trebuie sa constate ca sunt aplicabile dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie si sa deduca consecintele ce se impun, iar nu sa sesizeze Curtea Constitutionala, care nu se poate substitui instantei in stabilirea legii aplicabile litigiului.
    In consecinta, in mod "vadit nefondat", in sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, instanta de judecata a sesizat Curtea Constitutionala si exceptia urmeaza sa fie respinsa ca atare. Reclamanta nu poate justifica un interes legitim pentru sustinerea exceptiei in fata Curtii Constitutionale, deoarece, fata de pozitia exprimata, instanta este obligata sa deduca, in vederea stabilirii legii aplicabile, consecintele ce decurg din dispozitiile art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si art. 150 alin. (1) din Constitutie, al art. 13 lit. A/c), art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala, in unanimitate,

    In numele legii,
    DECIDE:
    Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate formulata de Societatea de Pescuit Sportiv "Mreana", cu sediul in Bacau, str. Aviatori, bl. 24, sc. A, ap. 1, Judetul Bacau, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 38/C/1992 aflat pe rolul Tribunalului Judetean Bacau, Sectia contencios administrativ.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 10 februarie 1993.

                PRESEDINTE,
                prof. dr. doc. Ion P. Filipescu

                          Magistrat asistent,
                          Gabriela Dragomirescu