DECIZIE Nr. 399 din 5 octombrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin.
3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile
cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1003 din 1 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in
proprietatea statului, exceptie ridicata de Ioana Malita si Maria Iosefa Brazda
in Dosarul nr. 8.654/C/2004 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
La apelul nominal se prezinta partea Mariana Bogacean Georgescu Valcea,
lipsind autorii exceptiei si celelalte parti, fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Partea prezenta solicita respingerea exceptiei, aratand ca dispozitiile
art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 au facut obiectul controlului de
constitutionalitate, Curtea respingand exceptiile cu un atare obiect ca fiind
neintemeiate. Insa in cauza de fata textul de lege criticat nu are legatura cu
solutionarea litigiului la instanta de fond, care are ca obiect modul de
distribuire a suprafetei aferente imobilului supus impartirii, iar nu
suprafetele excedentare. Asa fiind, se impune respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca inadmisibila.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat,
potrivit jurisprudentei constante a Curtii, este in deplina concordanta cu
prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (2).
Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a schimba aceasta
jurisprudenta, se opineaza in sensul mentinerii solutiei pronuntate in
prealabil.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 8.654/C/2004,
Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr.
112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia
de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Ioana
Malita si Maria Iozefa Brazda.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii arata ca
dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 aduc atingere principiului
garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate consacrat de art. 44 alin. (2)
teza intai si de Protocolul aditional nr. 1 la Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Neconstitutionalitatea
textului de lege decurge din imprejurarea ca legiuitorul ordinar a stabilit o
masura reparatorie restrictiva, nesocotind vointa legiuitorului constituant,
care consacra, prin formula redactionala a dispozitiei constitutionale de
referinta, aplicarea principiului reparatiei integrale si in natura a oricarui
prejudiciu cauzat unei persoane prin incalcarea dreptului sau de proprietate.
De altfel, chiar si art. 21 din Legea nr. 112/1995 stabileste ca: "O data
cu restituirea in natura si dobandirea dreptului de proprietate asupra
apartamentelor se dobandeste si dreptul de proprietate asupra terenurilor
aferente, asa cum au fost determinate la data trecerii in proprietatea statului
[...]."
De asemenea, art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 instituie o inegalitate
de tratament intre persoanele care la data preluarii in proprietatea statului
detineau o constructie si terenul aferent, fata de care masura reparatorie
opereaza integral, si cele care detineau in proprietate si o suprafata de teren
ce o depasea pe cea aferenta constructiei, care beneficiaza de o restituire
partiala a proprietatii.
Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila arata ca Legea nr. 112/1995
vizeaza acele categorii de bunuri, existente in patrimoniul statului, care au
fost dobandite in perioada comunista prin acte juridice valabile in raport cu
reglementarile atunci in vigoare, instituind masuri reparatorii in folosul
fostilor proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute cu titlu
in proprietatea statului sau a altor persoane juridice. Or, in speta dedusa
judecatii, s-a stabilit prin hotarare judecatoreasca irevocabila ca imobilele
in litigiu au trecut in proprietatea statului fara titlu valabil.
In ceea ce priveste invocarea art. 16 alin. (1) din Constitutie,
republicata, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, legiuitorul avand
posibilitatea de a face distinctie intre regimul juridic al proprietatilor
nationalizate cu titlu valabil si regimul proprietatilor care nu au la baza un
astfel de titlu, fara a crea discriminari intre persoanele carora li se aplica
aceste regimuri diferite.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului pentru
a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata,
apreciind ca textul de lege criticat nu instituie un regim juridic
discriminatoriu intre titularii de drepturi asupra terenurilor ce fac obiectul
Legii nr. 112/1995.
In ceea ce priveste dreptul fostului proprietar de a i se restitui
imobilul, acesta se naste in viitor, prin pronuntarea hotararii judecatoresti,
prevederile constitutionale privind garantarea si ocrotirea proprietatii
aplicandu-se numai dupa reconstituirea dreptului de proprietate. Asa fiind, nu
se poate sustine in mod pertinent incalcarea dispozitiilor art. 44 din
Constitutie, republicata, si nici a celor ale art. 1 din Protocolul aditional
nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Avocatul Poporului arata ca, intrucat fostii proprietari ale caror imobile
au fost trecute in proprietatea statului cu titlu si cei ale caror imobile au
fost preluate fara titlu se afla in situatii diferite, se justifica, in mod
obiectiv si rezonabil, aplicarea unor tratamente juridice diferite.
Pe de alta parte, stabilirea de catre legiuitor a limitelor in care se
acorda masuri reparatorii fostilor proprietari este conforma art. 44 alin. (1)
teza a doua din Constitutie, republicata, potrivit carora continutul si
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. In plus, este dreptul
legiuitorului sa aprecieze nu numai cu privire la oportunitatea masurilor
reparatorii, ci si asupra intinderii lor.
In concluzie, exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect
dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor
de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a
unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie
1995, dispozitii care au urmatorul continut: "Suprafetele de teren
preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie
1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor,
raman in proprietatea statului."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
urmatoarele prevederi din Constitutia Romaniei, republicata:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si
tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania
este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu
exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai
favorabile.";
- Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata
si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
Se apreciaza ca se incalca si prevederile art. 1 din Protocolul aditional
nr. 1 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, care are urmatorul cuprins: "Orice persoana fizica sau
juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit
de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile
prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit
dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 112/1995, acest act normativ stabileste
masuri reparatorii aplicabile fostilor proprietari - persoane fizice - ai
imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute ca atare in proprietatea statului
sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945, cu titlu, si care se aflau
in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989.
Asa fiind, una dintre conditiile de incidenta a legii o reprezinta preluarea de
catre stat, in baza unui titlu, a imobilelor cu destinatia de locuinte. Or,
analizand obiectul litigiului dedus judecatii la instanta de fond, Curtea
constata ca, in conformitate cu o hotarare judecatoreasca definitiva si
irevocabila, imobilul in discutie a fost preluat de stat fara titlu, astfel
incat dispozitiile Legii nr. 112/1995 nu pot fi aplicabile in cauza.
Pe cale de consecinta, Curtea retine ca dispozitiile art. 26 alin. 3 din
Legea nr. 112/1995 sunt irelevante pentru solutionarea litigiului si urmeaza a
respinge critica de neconstitutionalitate a acestui text ca fiind inadmisibila,
in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, care prevede
ca instanta de contencios constitutional "decide asupra exceptiilor
ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei
in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia".
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in
proprietatea statului, exceptie ridicata de Ioana Malita si Maria Iosefa Brazda
in Dosarul nr. 8.654/C/2004 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu