DECIZIE Nr. 398 din 12 iulie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele masuri
referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii de
personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe
anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul
2003 nr. 631/2002, ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul
2004 nr. 507/2003, precum si ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat
pe anul 2005 nr. 511/2004
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 813 din 7 septembrie 2005
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Rusu - procuror
Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea
bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de Elena
Eftimie, Mariana Zoican, Liana Hategan, Georgiana Ionescu si Ana Socea in
Dosarul nr. 75/M/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia civila, inregistrata la
Curtea Constitutionala sub nr. 348D/2005.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 350D/2005 si nr.
364D/2005, avand ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata
de Adrian Mihai Prosan, Ilie Virgil Jurca si altii in Dosarul nr. 2.238/2004 al
Tribunalului Constanta - Sectia civila, respectiv de Doina Anghel, Lucian
Popina si altii in Dosarul nr. 10/Cv/2005 al Tribunalului Arges - Sectia
civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate
ridicate in dosarele sus-mentionate este identic, pune in discutie, din oficiu,
problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea dosarelor nr. 364D/2005 si nr. 350D/2005 la Dosarul nr. 348D/2005,
care a fost primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca, fata
de deciziile anterioare, pronuntate de Curtea Constitutionala in solutionarea
aceleiasi exceptii de neconstitutionalitate, nu au intervenit elemente noi de
natura sa impuna schimbarea jurisprudentei Curtii, astfel ca solicita
mentinerea acesteia si in prezenta cauza.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 6 aprilie, 2 si 22 martie 2005, pronuntate in dosarele
nr. 75/M/2005, nr. 2.238/2004 si nr. 10/Cv/2005, Tribunalul Brasov - Sectia
civila, Tribunalul Constanta - Sectia civila si Tribunalul Arges - Sectia
civila au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din
Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003. Exceptia a fost ridicata de
Elena Eftimie si altii, de Adrian Mihai Prosan si altii, respectiv de Doina
Anghel si altii in cadrul unor cauze avand ca obiect plata primei de concediu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, avand un continut
asemanator, se arata ca exercitiul dreptului la prima de concediu, introdus
prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii
nr. 50/1996, a fost suspendat in mod succesiv si "fara nici o justificare",
mai intai prin art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001, apoi prin legile bugetului de stat pe anii 2002, 2003 si 2004. Prin
plata concediului de odihna se intelege cumulul dintre indemnizatia de concediu
si prima de vacanta, astfel ca textele de lege criticate contravin art. 41
alin. (2) din Constitutie, care, reglementand dreptul la munca si protectia
sociala a muncii, se refera si la concediul de odihna platit. De asemenea, se
sustine ca "suspendarea aplicarii unei legi prin care se recunoaste un
drept echivaleaza cu restrangerea exercitiului acelui drept", astfel fiind
incalcate si prevederile art. 53 din Constitutie.
In final se solicita ca, "in baza principiului egalitatii in
drepturi", sa se aiba in vedere "ca salarizarea personalului din
autoritatea judecatoreasca se intemeiaza pe raporturi de autoritate, nu pe
principii contractuale", ceea ce creeaza "o inechitate fata de
personalul contractual al societatilor comerciale care in baza negocierii
beneficiaza de asemenea prime de vacanta, precum si de primele reglementate de
Codul fiscal".
Tribunalul Brasov - Sectia civila, exprimandu-si opinia in Dosarul nr.
348D/2005, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata.
Astfel, se arata ca "prima de vacanta prevazuta de Ordonanta Guvernului
nr. 83/2000 se incadreaza in sintagma <<alte conditii specifice,
stabilite de lege>>, prevazuta de art. 41 alin. (2) din Constitutie,
avand in vedere ca aceasta este distincta de concediul de odihna platit, insa
este specifica categoriei profesionale a magistratilor si a personalului
auxiliar din autoritatea judecatoreasca si este prevazuta prin lege
speciala". In consecinta, suspendarea primei de vacanta, "chiar daca
ar fi considerata o restrangere temporara", nu este justificata din prisma
prevederilor art. 53 din Constitutie, deoarece nu se incadreaza in nici una
dintre situatiile prevazute limitativ de norma constitutionala invocata, nu
este necesara intr-o societate democratica si are ca efect atingerea dreptului
in insasi substanta sa. Se mai mentioneaza ca actele normative ce contin
dispozitiile de lege criticate nu cuprind nici o expunere de motive care sa
justifice luarea acestei masuri, masura ce "este de natura a conduce la
discriminarea autoritatii judecatoresti fata de celelalte puteri ale
statului".
Tribunalul Constanta - Sectia civila, exprimandu-si opinia in Dosarul nr.
350D/2005, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata,
deoarece textele de lege criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (2) si
ale art. 53 din Constitutie. In plus, se mai sustine ca "din cuprinsul
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 nu rezulta motivele pentru care
s-a dispus suspendarea acordarii acestei prime de concediu, insa restrangerea
exercitiului dreptului contravine ratiunii cuprinse in art. 1 din Legea nr.
50/1996 si in art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 9/1997, respectiv acordarea
salariilor acestor categorii - magistrati si personalul autoritatii
judecatoresti - in functie de rolul, raspunderea, complexitatea, caracterul
justitiei de putere in stat, independenta si egala ca importanta cu puterea
legislativa si executiva".
Tribunalul Arges - Sectia civila, exprimandu-si opinia in Dosarul nr.
364D/2005, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se
arata ca, in spete similare, Curtea Constitutionala a respins ca inadmisibila
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001, precum si a "dispozitiilor din
legile bugetului de stat pe anii 2002 si 2003", intrucat acestea nu mai
erau in vigoare la data sesizarii Curtii.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul a transmis punctul sau de vedere prin care apreciaza ca exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 33/2001 este intemeiata pentru urmatoarele argumente:
concediul de odihna platit este un drept al salariatilor garantat de art. 41
alin. (2) din Constitutie, referitor la masurile de protectie sociala a muncii;
din "interpretarea coroborata a dispozitiilor Codului muncii si ale Legii
nr. 188/1999" rezulta ca dreptul la concediul de odihna are doua
componente, care nu se pot disocia: una nepatrimoniala, constand in insasi efectuarea
concediului prin suspendarea obligatiei salariatului de a presta munca si cea
patrimoniala, care acopera drepturile cuvenite salariatului in perioada
concediului de odihna; "a admite posibilitatea suspendarii aplicabilitatii
prevederilor legale care consacra dreptul la prima de concediu echivaleaza cu
recunoasterea implicita a posibilitatii de suspendare a exercitiului oricarei
componente a dreptului la concediu platit, inclusiv sub aspectul laturii
nepatrimoniale"; art. 139 alin. (2) din Codul muncii prevede ca dreptul la
concediu de odihna anual nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renuntari sau
limitari. In consecinta, se apreciaza ca suspendarea acordarii dreptului la
prima de concediu reprezinta, in fapt, o suspendare a unui drept constitutional
fundamental consacrat de art. 41 alin. (2) din Constitutie", iar aceasta
suspendare "echivaleaza cu restrangerea nejustificata a acestui drept,
fara a fi incidenta vreuna dintre situatiile de exceptie prevazute de art. 53
din Constitutie, care sa permita o astfel de restrangere". Mai mult, se
sustine ca "restrangerea adusa de legiuitor prin masura suspendarii care,
in fapt, anuleaza aplicarea unei componente esentiale a dreptului
constitutional in discutie, aduce atingere insasi existentei dreptului",
incalcand flagrant, si sub acest aspect, dispozitiile art. 53 din Legea
fundamentala.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr.
631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003 se arata ca, prin
Decizia nr. 283/2004, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca alin.
(2) al art. 138 din Constitutie consacra principiul anualitatii bugetului de
stat. Astfel, legile criticate nu mai sunt in vigoare si, in temeiul art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia este inadmisibila.
Avocatul Poporului a transmis punctul sau de vedere, prin care arata
urmatoarele:
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 fata de prevederile
art. 41 alin. (2) din Constitutie, se apreciaza ca suspendarea dreptului la
prima ce se acorda cu ocazia plecarii in concediu de odihna este conforma cu
norma constitutionala invocata, deoarece masurile de protectie sociala sunt
cele "stabilite de lege". Pe de alta parte, referitor la critica de
neconstitutionalitate fata de art. 53 din Constitutie, se arata ca
"textele legale criticate nu pun in discutie restrangeri ale exercitiului
unor drepturi sau libertati fundamentale".
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.
12 alin. (4) din Legea nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea nr.
631/2002 si ale art. 9 alin. (7) din Legea nr. 507/2003 fata de aceleasi norme
constitutionale, se precizeaza ca, potrivit principiului anualitatii bugetului
de stat, legile atacate au fost in vigoare doar in cursul anului bugetar pentru
care s-a aprobat bugetul de stat. Prin urmare, la data sesizarii Curtii
Constitutionale cu prezenta exceptie de neconstitutionalitate, dispozitiile
cuprinse in aceste acte normative nu mai erau in vigoare, astfel ca exceptia
este inadmisibila.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001 privind unele
masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a altor categorii
de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din organele
autoritatii judecatoresti, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 108 din 2 martie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 386/2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 17 iulie
2001, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr.
743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr.
631/2002, precum si ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul
2004 nr. 507/2003. Acestea au urmatorul cuprins:
- Art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 33/2001
privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici si a
altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului din
organele autoritatii judecatoresti: "De asemenea, se suspenda pana la data
de 1 ianuarie 2002 aplicarea prevederilor art. 41^1 alin. (1) care cuprind dispozitii
referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihna si ale art. 45 alin.
(1) referitoare la cuantumul sporului cu care se platesc orele lucrate peste
durata normala a timpului de munca din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si
alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18
noiembrie 1999, modificata si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 83/2000
pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte
drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, precum
si aplicarea prevederilor art. IV referitoare la acordarea primei cu ocazia
plecarii in concediul de odihna din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
237/2000 pentru modificarea Legii nr. 21/1999 pentru prevenirea si sanctionarea
spalarii banilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 614
din 29 noiembrie 2000.";
- Art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001:
"Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, aprobata si modificata prin Legea nr.
386/2001, se prelungesc pana la data de 31 decembrie 2002.";
- Art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002:
"Termenele prevazute la art. III din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, aprobata cu modificari prin Legea nr.
386/2001, cu modificarile ulterioare, se prelungesc pana la data de 31
decembrie 2003.";
- Art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003:
"Aplicarea prevederilor din actele normative in vigoare referitoare la
primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de odihna, precum si a
celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare, se suspenda
pana la data de 31 decembrie 2004."
Aplicarea dispozitiilor art. 41^1 alin. (1) din Legea nr. 50/1996
referitoare la acordarea primei pentru concediul de odihna a fost suspendata si
prin Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004, care la art. 8
alin. (7) prevede ca: "Aplicarea prevederilor din actele normative in
vigoare referitoare la primele ce se acorda cu ocazia plecarii in concediul de
odihna, precum si a celor ale art. 32 alin. (2) din Legea nr. 188/1999 privind
Statutul functionarilor publici, republicata, cu modificarile ulterioare, se
suspenda pana la data de 31 decembrie 2005." In contextul criticilor formulate
cu privire la masurile de suspendare referitoare la acordarea primelor de
concediu in anii 2002, 2003 si 2004, stabilite prin legile bugetare adoptate
pentru acesti ani, Curtea Constitutionala urmeaza, in consecinta, a se pronunta
si asupra acestui text de lege.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate autorii invoca
incalcarea art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 53, precum si a art. 115
alin. (4) din Constitutie. Aceste prevederi au urmatorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
- Art. 41 alin. (2): "Salariatii au dreptul la masuri de protectie
sociala. Acestea privesc securitatea si sanatatea salariatilor, regimul de
munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe tara,
repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii
deosebite sau speciale, formarea profesionala, precum si alte situatii
specifice, stabilite prin lege.";
- Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate
fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea
securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a
drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale;
prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale
unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate
democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere
existentei dreptului sau a libertatii.";
- Art. 115 alin. (4): "Guvernul poate adopta ordonante de urgenta
numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand
obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora."
Examinand dispozitiile de lege criticate, raportate la normele
constitutionale invocate, Curtea Constitutionala constata ca exceptia urmeaza a
fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile de lege atacate au mai fost supuse, in repetate randuri,
examenului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi prevederi
constitutionale ca si cele invocate de autorii prezentei exceptii de
neconstitutionalitate. De exemplu, prin Decizia nr. 69 din 3 februarie 2005,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 14 martie
2005, sau prin Decizia nr. 96 din 15 februarie 2005, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 227 din 18 martie 2005, Curtea a retinut, in
esenta, urmatoarele: dispozitiile art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 33/2001 au avut aplicabilitate temporara, acestea fiind in
vigoare intre 2 martie 2001 si 1 ianuarie 2002; dispozitiile art. 12 alin. (4)
din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, art. 10 alin. (3) din
Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si ale art. 9 alin.
(7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 si-au incetat, de
asemenea, aplicabilitatea, odata cu incheierea exercitiului anului bugetar
corespunzator perioadei de reglementare proprii fiecareia dintre respectivele
legi ale bugetului de stat. Or, potrivit dispozitiilor art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide numai asupra exceptiilor
privind neconstitutionalitatea unei legi sau a unei ordonante ori a unei
dispozitii dintr-o lege sau ordonanta in vigoare. In consecinta, exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor de lege indicate este inadmisibila.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 8 alin. (7) din Legea nr. 511/2004,
Curtea Constitutionala a retinut, in deciziile mai sus amintite, ca textul de
lege este in vigoare si nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1), art. 41
alin. (2), art. 53 si ale art. 115 alin. (4) din Constitutie.
Avand in vedere ca in prezenta cauza nu au intervenit elemente noi, de
natura a impune schimbarea acestei jurisprudente, considerentele si solutia
retinute in deciziile indicate isi mentin valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. III alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
33/2001 privind unele masuri referitoare la salarizarea functionarilor publici
si a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum si a personalului
din organele autoritatii judecatoresti, ale art. 12 alin. (4) din Legea
bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea
bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum si cele ale art. 9 alin.
(7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, exceptie ridicata de
Elena Eftimie, Mariana Zoican, Liana Hategan, Georgiana Ionescu si Ana Socea in
Dosarul nr. 75/M/2005 al Tribunalului Brasov - Sectia civila, de Adrian Mihai
Prosan, Ilie Virgil Jurca si altii in Dosarul nr. 2.238/2004 al Tribunalului
Constanta - Sectia civila, respectiv de Doina Anghel, Lucian Popina si altii in
Dosarul nr. 10/Cv/2005 al Tribunalului Arges - Sectia civila.
II. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr.
511/2004.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 iulie 2005.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Claudia Margareta Nita