DECIZIE Nr.
392 din 25 martie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, precum
si art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 309 din 21 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art.
82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea
profesiei de avocat, excepţie ridicată de Asociaţia Profesională Colegiul
Consilierilor Juridici Galaţi în Dosarul nr. 1.337/121/2007 al Tribunalului
Galaţi - Secţia comercială.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
avocatul Dan Andronic. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent şef referă asupra cauzei. In acest
sens, arată că autorul excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicită
suspendarea judecării excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizarea Curţii de
Justiţie a Comunităţii Europene cu cerere de hotărâre preliminară. De asemenea,
Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România a depus la dosar o cerere
de intervenţie în favoarea autorului excepţiei, fără a avea însă calitate
procesuală în faţa instanţei de judecată.
Avocatul autorului excepţiei susţine aceste cereri.
Reprezentantul Ministerului Public se opune
solicitărilor formulate.
Curtea, deliberând, respinge cererile formulate de
autorul excepţiei şi Uniunea Colegiilor Consilierilor
Juridici din România.
Cauza se află în stare de judecată.
Avocatul prezent solicită admiterea excepţiei de
necostituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 16 noiembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 1.337/121/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Excepţia a
fost ridicată de Asociaţia Profesională Colegiul Consilierilor Juridici Galaţi
într-o cauză comercială având ca obiect o acţiune în nulitate formulată de
Baroul Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20,
art. 44 alin. (1) şi (2), art.
45, art. 53, art. 124, art. 129, art. 135 alin. (1) şi (2), art. 136 alin. (5)
şi art. 148, precum şi art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 şi
Regulamentului Comunităţii Economice Europene nr. 3.037/1990. In acest sens,
arată că textele de lege criticate sunt contrare art. 1 alin. (3) din
Constituţie, „deoarece într-un stat de drept şi democratic nu este posibilă imixtiunea
autorităţii legislative în activitatea autorităţii judecătoreşti, prin anularea
unor acte irevocabile de autoritate emise de către o instanţă judecătorească
competentă". Astfel, prin dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 58 şi art.
227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 „se creează posibilitatea anulării unor acte emise de către un
judecător, acte definitive şi irevocabile, prin care acesta a dispus
înmatricularea unei societăţi comerciale în urma verificărilor privind
legalitatea înmatriculării, de către un alt judecător, prin aceasta creându-se
o instabilitate juridică, încălcându-se principiile constituţionale prevăzute
în art. 124 din Constituţie". Aceleaşi texte de lege contravin
prevederilor constituţionale ale art. 44 şi 53, deoarece prin reglementarea
posibilităţii introducerii unei acţiuni în anularea societăţii comerciale,
legal înfiinţată, „este îngrădit dreptul de proprietate al persoanei juridice
asupra bunurilor aflate în patrimoniul său", fiindu-i totodată afectate
„atât imaginea, cât şi onorabilitatea". In ceea ce priveşte art. 82 alin.
(1) şi (2) din Legea nr. 51/1995, autorul excepţiei consideră că prin acest
text de lege sunt înfrânte prevederile constituţionale ale art. 45 şi 135.
Astfel, apreciază că în activităţile de prestări servicii juridice, astfel cum
acestea sunt definite prin directivele europene, „este îngrădită libera
iniţiativă prin practici neconcurenţiale". In fine, se arată că aceste
dispoziţii de lege contravin art. 11 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr.
29/2002 şi Regulamentului Comunităţii Economice Europene nr. 3.037/1990 „prin
care sunt stabilite activităţile economice ce pot face obiectul activităţii de
prestări servicii, printre acestea numărându-se şi prestarea de servicii
juridice".
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale
sau reglementărilor internaţionale invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c)
din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17
noiembrie 2004, şi dispoziţiile art. 82 alin. (1) şi
(2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de
avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificată şi
completată prin Legea nr. 255/2004, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 559 din 23 iunie
2004, dispoziţii care au următorul cuprins:
- Art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990: „Nulitatea unei societăţi înmatriculate în registrul comerţului
poate fi declarată de tribunal numai atunci
când:[...]
c) obiectul de activitate al societăţii este ilicit
sau contrar ordinii publice;";
- Art. 58 din Legea nr.
31/1990: „(1) Pe data la care hotărârea
judecătorească de declarare a nulităţii a devenit irevocabilă, societatea
încetează fără efect retroactiv şi intră în lichidare. Dispoziţiile legale
privind lichidarea societăţilor ca urmare a dizolvării se aplică în mod
corespunzător.
(2) Prin hotărârea judecătorească de declarare a nulităţii
se vor numi şi lichidatorii societăţii.
(3) Tribunalul va
comunica hotărârea judecătorească oficiului registrului comerţului, care, după
menţionare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în
Partea a IV-a, în extras.
(4) Asociaţii răspund pentru obligaţiile sociale
până la acoperirea acestora în conformitate cu
prevederile art. 3.";
- Art. 227 alin. (1)
lit. c) din Legea nr. 31/1990: „(1) Societatea se
dizolvă prin:[...]
c) declararea nulităţii societăţii;";
- Art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995: „(1)
La data intrării în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice
care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate
prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă,
reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept
activitatea. Continuarea unor asemenea activităţi constituie infracţiune şi se
pedepseşte potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrării în vigoare a
prezentei legi încetează de drept efectele oricărui act normativ, administrativ
sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute ori încuviinţate activităţi de
consultanţă, reprezentare şi asistenţă juridică contrare dispoziţiilor
prezentei legi."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de
lege, autorul excepţiei arată că, deoarece acestea dispun încetarea efectelor
unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, prin care se
înfiinţaseră, anterior modificării Legii nr. 51/1995, mai multe asociaţii de consultanţă
şi reprezentare juridică, contravin prevederilor constituţionale ale art. 1
alin. (3) - Statul român, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) şi (2) - Dreptul de proprietate privată, art. 45 - Libertatea economică, art. 53 - Restrângerea unor
drepturi sau al unor libertăţi, art. 124 - Infăptuirea justiţiei, art. 129 - Folosirea căilor de atac, art. 135
alin. (1) şi (2) - Economia, art. 136 alin. (5) - Proprietatea şi
art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeană, precum şi art. 11 - Libertatea de întrunire şi de asociere
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, Regulamentului Comunităţii Economice Europene
nr. 3.037/1990 privind clasificarea statistică a activităţilor economice în
Comunitatea Europeană şi Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 de
modificare a Regulamentului Comunităţii Economice Europene nr. 3.037/1990.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale, a prevăzut
că nulitatea societăţii comerciale înmatriculate în registrul comerţului poate
fi declarată numai pentru neregularităţile expres prevăzute de lege, respectiv
dacă obiectul de activitate al societăţii este ilicit sau contrar ordinii
publice. Societatea comercială încetează fără efect retroactiv şi intră în
lichidare la data în care hotărârea judecătorească de declarare a nulităţii a
devenit irevocabilă.
O atare soluţie legislativă nu poate fi calificată însă
ca venind în contradicţie cu niciuna dintre normele constituţionale invocate.
In aceste condiţii, criticile aduse reglementărilor
supuse controlului privind încălcarea prevederilor constituţionale şi
reglementărilor internaţionale invocate nu pot fi reţinute, deoarece,
motivându-le, autorul excepţiei extinde interdicţia imixtiunii în actul de
justiţie, constând în interpretarea şi aplicarea unei norme legale la o situaţie
de fapt concretă şi la posibilitatea reglementării normative a infrastructurii
justiţiei, ca şi asupra procedurii pe care aceasta este ţinută să o respecte în
derularea activităţii proprii, de înfăptuire a justiţiei.
In plus, reglementarea de către legiuitor, prin norme
speciale, a organizării şi exercitării profesiei de avocat nu are semnificaţia
unei interdicţii pentru o altă categorie profesională, respectiv cea a
consilierilor juridici, de a desfăşura activităţile profesionale specifice,
prevăzute, de asemenea, într-o lege specială - Legea nr. 514/2003 privind
organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, şi, totodată, nu este de natură să
creeze o discriminare sau o concurenţă neloială între persoanele care exercită
cele două profesii.
Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociaţie de consultanţă juridică, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii că dizolvarea
asociaţiei respective, care funcţiona cu încălcarea prevederilor Legii nr.
51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, este
proporţională cu scopul vizat şi că motivele invocate de jurisdicţiile interne
se dovedesc pertinente şi suficiente. De aceea, Curtea a conchis că ingerinţa
era „necesară într-o societate democratică".
In fine, toate celelalte
aspecte criticate de autorul excepţiei nu sunt veritabile probleme de
constituţionalitate, ci sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv
al instanţei judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi art. 227 alin. (1) lit. c)din Legea
nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 82 alin. (1) şi (2) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat,
excepţie ridicată de Asociaţia Profesională Colegiul Consilierilor Juridici
Galaţi în Dosarul nr. 1.337/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia
comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 martie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman