DECIZIE   Nr. 390 din  5 octombrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul si acvacultura, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 984 din 26 octombrie 2004

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Nicoleta Grigorescu     - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura, exceptie ridicata de Marcel Paimschi, Andrei Paimschi si Ionel Paimschi in Dosarul nr. 246/2004 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece, potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie, republicata, stabilirea cuantumului pedepselor pentru faptele calificate ca infractiuni este atributul exclusiv al legiuitorului.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 246/2004, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura. Exceptia a fost ridicata de Marcel Paimschi, Andrei Paimschi si Ionel Paimschi, cercetati in dosarul cu numarul de mai sus pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca obiectul Legii nr. 192/2001 a fost depasit prin reglementarea nejustificata a unei forme calificate a infractiunii, care implica un regim de represiune penala disproportionata fata de pericolul social generic al faptelor incriminate. Astfel, in opinia acestora, se incalca dreptul la un proces echitabil, intrucat fapta de a pescui electric este sanctionata cu inchisoare intre 5 si 10 ani, in timp ce pentru infractiunea simpla prevazuta de art. 61 din legea sus-mentionata se prevede un maxim special al pedepsei de 4 ani inchisoare. Tratamentul penal prevazut de textul legal criticat reprezinta, in opinia autorilor exceptiei, o restrangere disproportionata a drepturilor si libertatilor persoanei.
    Judecatoria Tulcea opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece criticile formulate de autori se refera la criteriile de individualizare a pedepsei. Or, stabilirea pedepsei concrete pentru fapta dedusa judecatii se face de catre instanta de judecata, cu respectarea criteriilor de individualizare legala, intre limitele speciale prevazute pentru infractiunea comisa.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului. De asemenea, potrivit art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece autorii se refera la inechitatea tratamentului aplicat inculpatului in speta dedusa judecatii, fata de situatia juridica in care se afla alte persoane, si la modul de interpretare a legii mai favorabile. Or, aceste aspecte nu intra in sfera de competenta a Curtii Constitutionale, instantele judecatoresti fiind unicele autoritati carora le revine sarcina de a aplica legea, prin individualizarea si aplicarea pedepsei, in functie de pericolul faptei, de persoana si conduita faptuitorului, precum si de imprejurarile concrete in care acesta a savarsit fapta penala.
    Nu sunt incalcate nici prevederile art. 53 din Constitutie, republicata, deoarece, prin dispozitiile sale, art. 62 alin. (1) lit. a) din legea criticata nu instituie o restrangere nepermisa a drepturilor persoanei, ci, in limitele prevazute de Legea fundamentala, o sanctiune pentru savarsirea unei infractiuni.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Textul de lege criticat nu aduce atingere art. 21 alin. (3) din Legea fundamentala, intrucat nu cuprinde dispozitii privind interzicerea sau ingradirea dreptului la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un timp rezonabil, ci sanctioneaza o fapta calificata de legiuitor, cu respectarea prevederilor art. 73 alin. (3) din Constitutie, republicata, drept infractiune.
    Referitor la critica formulata de autorii exceptiei, in sensul ca s-a prevazut in mod nejustificat o forma calificata a infractiunii de pescuit in alte conditii decat cele prevazute de lege, Guvernul arata ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Curtea Constitutionala nu se poate pronunta cu privire la oportunitatea reglementarilor respective, deoarece controlul de constitutionalitate este limitat numai la problemele de drept.
    Art. 53 din Constitutie, republicata, nu are incidenta in cauza, intrucat masurile de sanctionare a faptelor prin care se incalca legea nu reprezinta o restrangere a exercitiului unor drepturi.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textul de lege criticat nu ingradeste liberul acces la justitie. Imprejurarea ca art. 62 alin. (1) din Legea nr. 192/2001 contine, dupa parerea autorilor, sanctiuni prea aspre in comparatie cu pericolul social al faptelor incriminate nu are relevanta in analiza controlului exercitat de Curte, intrucat stabilirea pedepselor intra in atributia exclusiva a legiuitorului.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, republicata, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din motivarea acesteia si din incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, il constituie dispozitiile art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003, care avea urmatorul continut:
    - Art. 62 alin. (1) lit. a): "(1) Constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 5 ani la 10 ani urmatoarele fapte:
    a) pescuitul electric, cu exceptia celui practicat in scop stiintific, pescuitul cu materiale explozibile, cu substante toxice sau narcotice, pescuitul cu unelte de plasa monofilament, pescuitul neautorizat in timpul noptii cu unelte de plasa;".
    Dupa sesizarea instantei de contencios constitutional, art. 62 a fost abrogat prin pct. 44 din Legea nr. 298/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr. 192/2001 privind fondul piscicol, pescuitul si acvacultura, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 593 din 1 iulie 2004. Prevederea legala ce facea obiectul controlului de neconstitutionalitate a fost preluata numai partial in art. 56^1 alin. (1) lit. a) introdus prin pct. 37 din legea de modificare. Noile dispozitii au urmatorul continut:
    - Art. 56^1 alin. (1) lit. a): "(1) Urmatoarele fapte constituie infractiune si se sanctioneaza cu amenda penala de la 50.000.000 lei la 100.000.000 lei:
    a) pescuitul electric neautorizat, pescuitul cu materiale explozive, pescuitul cu substante toxice si narcotice de orice fel, pescuitul cu japca si cu orice alte unelte neautorizate, precum si folosirea armelor de foc, cu scopul omorarii pestilor sau altor vietuitoare acvatice;".
    Totodata, prin art. II din Legea nr. 298/2004 s-a modificat titlul Legii nr. 192/2001, in sensul ca sintagma fond piscicol s-a inlocuit cu sintagma resurse acvatice vii.
    Tinand seama de evolutia legislativa mentionata, urmeaza ca instanta de contencios constitutional sa examineze constitutionalitatea prevederilor legale atacate de autorul exceptiei, in forma stabilita prin art. 56^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul si acvacultura.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (3) privind "Accesul liber la justitie" si ale art. 53 privind "Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din Constitutie, republicata, Parlamentul reglementeaza prin lege organica "infractiunile, pedepsele si regimul de executare a acestora".
    In virtutea competentei instituite prin textul constitutional mentionat, organul legiuitor are libertatea sa aprecieze pericolul social al faptelor de incalcare a ordinii de drept si sa stabileasca natura juridica infractionala a acestora, precum si pedepsele ce se pot aplica si regimul de executare a pedepselor, observand, desigur, in exercitarea atributiilor sale, normele si principiile consacrate prin Legea fundamentala.
    In cauza nu poate fi primita sustinerea ca prin incriminarea faptelor prevazute in art. 56^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 s-ar ajunge la incalcarea liberului acces la justitie ori la restrangerea nepermisa a drepturilor cetatenilor, in conditiile in care judecarea si sanctionarea infractiunii la care se refera autorii exceptiei se realizeaza chiar de instanta de judecata, cu respectarea tuturor garantiilor prevazute de lege.
    In ceea ce priveste sustinerea privind disproportia dintre sanctiunea aplicata pentru savarsirea infractiunii in forma simpla si sanctiunea prevazuta pentru forma calificata a acesteia, este de retinut ca, dupa modificarea legii, aceasta sustinere a ramas fara obiect, deoarece a fost eliminata pedeapsa cu inchisoare, ramanand ca unica sanctiune amenda penala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul si acvacultura, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Marcel Paimschi, Andrei Paimschi si Ionel Paimschi in Dosarul nr. 246/2004 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 octombrie 2004.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru