DECIZIA
Nr. 39 din 11 martie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 214 alin.
3 din Codul penal
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 199 din 7 mai 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Ion Bonini - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 214 alin. 3 din Codul penal, ridicata de Prescura Vasile in
Dosarul nr. 800/1998 al Tribunalului Braila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 4 martie 1999 si au
fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea a amanat pronuntarea
pentru data de 11 martie 1999.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 decembrie 1998 Tribunalul Braila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 214
alin. 3 din Codul penal, ridicata de Prescura Vasile, prin aparatorul sau, in
Dosarul nr. 800/1998 aflat pe rolul acelei instante.
In motivarea exceptiei se arata ca dispozitiile art. 214 alin. 3 din Codul
penal, care instituie un regim de favoare pentru cazul in care bunul
incredintat spre administrare sau conservare este in intregime sau in parte
proprietatea statului, contravin dispozitiilor art. 41 alin. (2) din
Constitutie. Tratamentul inegal pe care il genereaza dispozitia legala
criticata face ca, in cazul in care partea vatamata este o societate cu capital
integral sau in parte de stat, sa nu se poata aplica prevederile art. 131 alin.
2 din Codul penal, privitoare la retragerea plangerii prealabile. Autorul
exceptiei mai arata ca in speta partea vatamata a comunicat ca nu exista
prejudiciu si nu intelege sa se constituie parte civila, in conditiile in care,
in perioada respectiva, s-au inregistrat sporuri in greutate la ovinele din
ferma, chiar peste media obisnuita, iar numarul lor nu a scazut. In aceste
conditii, daca ar fi egalitate de tratament, ar exista posibilitatea ca partea
vatamata sa poata retrage plangerea prealabila, lucru cu neputinta in
conditiile in care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, astfel cum se
prevede in prezent.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, Tribunalul Braila arata ca aceasta
este intemeiata, deoarece diferentierea modului de punere in miscare a actiunii
penale, dupa cum bunul este sau nu proprietatea statului, contravine
dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se sustine ca
exceptia este neintemeiata, deoarece lipsa plangerii prealabile sau retragerea
ei inlatura numai raspunderea penala, nu si incriminarea.
In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata. Se precizeaza ca art. 214 din Codul
penal a fost recent completat cu alin. 2 si 3, prin Legea nr. 140/1996 pentru
modificarea si completarea Codului penal, insa, din eroare, dispozitiile alin.
3 nu au fost corelate cu prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie. Desi
aceste dispozitii constitutionale prevad necesitatea ca pentru intreaga
proprietate privata, indiferent de titularul ei, sa existe un singur regim
juridic, totusi Codul penal contine - in ceea ce priveste punerea in miscare a
actiunii penale - regimuri diferite. Astfel, daca bunurile incredintate spre
administrare sau conservare fac parte din categoria proprietatii private
apartinand cetatenilor, actiunea penala impotriva celui care, cu rea-credinta,
a pricinuit pagube acestora poate fi pusa in miscare numai in baza plangerii
prealabile a persoanei vatamate. In schimb, daca paguba pricinuita cu ocazia
administrarii sau conservarii priveste proprietatea privata a statului,
actiunea penala poate fi pusa in miscare din oficiu, nemaifiind conditionata de
existenta plangerii prealabile a persoanei vatamate. Desigur - se arata in
continuare in punctul de vedere al Guvernului - este de atributul legiuitorului
sa aleaga cea mai buna solutie legislativa, optand fie pentru conditionarea
punerii in miscare a actiunii penale de plangerea prealabila a persoanei
vatamate, in toate cazurile, fie pentru punerea in miscare din oficiu,
indiferent de titular. Constitutia interzice insa ca legea sa contina
reglementari distincte cu privire la ocrotirea proprietatii private. Or, tocmai
in aceasta consta neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 214 alin. 3 din
Codul penal, de vreme ce acestea ocrotesc, in conditii speciale, numai
proprietatea privata a statului, nu si proprietatea privata a celorlalte
persoane fizice sau juridice. In concluzie, se apreciaza ca dispozitiile alin.
3 al art. 214 din Codul penal trebuie considerate ca partial neconstitutionale,
in masura in care instituie o reglementare speciala pentru proprietatea privata
a statului.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, sustinerile partilor, dispozitiile legale atacate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din
Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si
este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Critica de neconstitutionalitate priveste art. 214 alin. 3 din Codul penal,
potrivit caruia: "Daca bunul este proprietate privata, cu exceptia cazului
cand acesta este in intregime sau in parte proprietatea statului, actiunea
penala pentru fapta prevazuta in alin. 1 se pune in miscare la plangerea
prealabila a persoanei vatamate."
Cu privire la aceste prevederi legale, Curtea s-a pronuntat prin Decizia
nr. 5 din 4 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 95 din 5 martie 1999, constatand ca dispozitia "cu exceptia cazului
cand acesta este in intregime sau in parte al statului" din art. 214 alin.
3 din Codul penal este neconstitutionala.
In considerentele acestei decizii s-a retinut ca prin art. 214 alin. 3 din
Codul penal se face o diferentiere neconstitutionala intre protectia
proprietatii private a statului si protectia proprietatii private a altor
subiecte de drept, atunci cand se precizeaza ca, daca "bunul este
proprietate privata, cu exceptia cazului cand acesta este in intregime sau in
parte al statului, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a
persoanei vatamate", contravenind prevederilor art. 41 alin. (2) din
Constitutie.
Potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu pot face
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate prevederile constatate ca fiind
neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale, iar
conform alin. (6) al aceluiasi articol, intr-o asemenea situatie instanta
judecatoreasca are obligatia de a respinge ea insasi exceptia ridicata, fara a
mai sesiza Curtea Constitutionala. In raport cu aceste reglementari Curtea
retine ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 214 alin. 3
din Codul penal a fost ridicata la data de 8 decembrie 1998, deci la o data
anterioara pronuntarii Deciziei nr. 5 din 4 februarie 1999. De aceea, desi
Curtea a fost legal sesizata, exceptia a devenit ulterior inadmisibila si
urmeaza a fi respinsa, confirmandu-se in acest fel caracterul obligatoriu al
Deciziei nr. 5 din 4 februarie 1999.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 214 alin. 3
din Codul penal, ridicata de Prescura Vasile in Dosarul nr. 800/1998 al
Tribunalului Braila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu