DECIZIE   Nr. 388 din 30 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 1168 din  9 decembrie 2004

    Ion Predescu             - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 11.543/2003 al Tribunalului Iasi.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale. Arata ca nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea acestei jurisprudente.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 11.543/2003, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. din Iasi.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca prevederile Constitutiei, in forma sa revizuita, consacra principiul garantarii proprietatii private, si nu doar ocrotirea acesteia, deoarece legiuitorul constituant "a vizat apararea dreptului de proprietate privata impotriva oricaror imixtiuni politice sau intentii vremelnice de a realiza o protectie sociala prin orice mijloace". Astfel, prin acordarea dreptului titularilor contractelor de inchiriere de a cumpara locuinte construite din fondurile statului, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1995, deci mai mic decat cel ce s-ar obtine in baza cererii-ofertei de pe piata imobiliara, se incalca dreptul de proprietate al regiilor autonome, institutiilor si societatilor comerciale obligate sa respecte optiunea chiriasilor de a cumpara apartamentele in care locuiesc.
    Autorul exceptiei arata ca valoarea bunului vandut se diminueaza in mod artificial, fara a exista o compensare justa a proprietarului vanzator, care ar putea obtine o valoare mult mai mare prin vanzarea locuintelor la licitatie. Mai mult, impunerea prin lege a vanzarii unui activ al societatii cu nesocotirea mecanismului cerere-oferta incalca flagrant, pe langa dreptul de proprietate al vanzatorului, principiile economiei de piata, consacrate de art. 135 din Constitutie, republicata.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 7 alin. 6 din Legea nr. 85/1992, care prevad posibilitatea vanzarii apartamentelor chiriasilor care nu sunt angajatii unitatilor proprietare, deci unor persoane care nu mai au raporturi de munca cu acestea, autorul exceptiei apreciaza ca aduc atingere activitatii de productie a societatii comerciale, deoarece salariatii, a caror prezenta este necesara la locul de munca in situatii urgente, sunt impiedicati sa locuiasca in apartamentele ce le-au fost destinate.
    Tribunalul Iasi apreciaza ca dispozitiile art. 1 din Legea nr. 85/1992 nu prevad o expropriere, ci o trecere in proprietatea detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora, a locuintelor si a terenurilor aferente acestor locuinte, dobandite prin cumparare de la unitatile economice sau bugetare de stat.
    Cu privire la dispozitiile art. 7 din aceeasi lege, se arata ca acestea consacra o norma de justitie sociala, deoarece se da posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au participat direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic. Astfel, obligatia unitatilor economice sau bugetare de stat de a vinde catre chiriasi apartamentele in care locuiesc este o obligatie in considerarea obiectului, respectiv locuintele construite din fondurile statului, iar nu in considerarea persoanei juridice tinute sa respecte optiunea persoanei indrituite de a cumpara imobilul.
    In concluzie, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992 este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, modificata si completata prin Legea nr. 232/2004, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca textele de lege criticate, care instituie posibilitatea chiriasilor de a cumpara locuintele construite din fondurile statului, aflate in prezent in proprietatea societatilor comerciale, constituie o limitare legala a dreptului de proprietate al acestora, in concordanta cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, republicata.
    Intrucat in legatura cu constitutionalitatea dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/1992 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, respingand criticile ridicate, solutia adoptata in precedent se impune a fi mentinuta.
    Avocatul Poporului apreciaza ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992 fata de dispozitiile art. 44 din Constitutie, republicata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii in materie, respectiv Decizia nr. 278/2003 si Decizia nr. 223/2004.
    De asemenea, arata ca dispozitiile de lege criticate nu incalca nici dispozitiile art. 53 din Constitutie, republicata, deoarece acestea instituie o limitare legala a exercitarii dreptului de proprietate asupra locuintelor si spatiilor cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, cu respectarea conditiilor prevazute in norma constitutionala.
    Nu poate fi retinuta nici critica de neconstitutionalitate fata de prevederile art. 20 din Constitutie, republicata, raportat la art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece dispozitiile constitutionale referitoare la drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului si cu celelalte instrumente juridice internationale la care Romania este parte, iar nu cu dispozitiile din legea interna.
    Fata de dispozitiile art. 45 din Constitutie, republicata, critica de neconstitutionalitate nu poate fi primita, deoarece textul constitutional invocat nu are incidenta in cauza.
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998. Textele legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 1: "Locuintele construite din fondurile statului pot fi cumparate de titularii contractelor de inchiriere, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 privind vanzarea de locuinte construite din fondurile statului catre populatie si ale prezentei legi.
    Sunt exceptate de la prevederile alin. 1 locuintele care depasesc suprafetele maxime prevazute in actele normative in baza carora s-au executat locuintele din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice si bugetare de stat, precum si cele care prezinta, la data vanzarii, finisaje superioare, echivalente unor lucrari de arta sau ornamentale deosebite, sau care beneficiaza de dotari speciale, cum ar fi: piscina, sauna, sera, crama, bar-vinoteca, camera frigorifica sau altele asemenea.
    De asemenea, sunt exceptate locuintele de protocol care au servit sau servesc demnitarilor sau altor persoane alese sau numite in functii drept locuinte pe durata exercitarii functiei, chiar daca acestea sunt scoase ulterior din evidenta locuintelor de protocol.";
    - Art. 7: "Locuintele construite din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, altele decat locuintele de interventie, vor fi vandute titularilor contractelor de inchiriere, la cererea acestora, cu plata integrala sau in rate a pretului, in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi.
    De asemenea, vor fi vandute la cerere, in conditiile prevederilor alin. 1 si cu respectarea dispozitiilor art. 1 alin. 3, titularilor de contracte de inchiriere si locuintele care inainte de 6 martie 1945 au apartinut regiilor autonome, institutiilor si societatilor cu capital de stat, mixt sau privat, care si-au incetat existenta dupa aceasta data sau, dupa caz, au devenit, prin reorganizare, unitati economice sau bugetare de stat.
    Locuintele care inainte de 6 martie 1945 au apartinut societatilor cu capital privat sau mixt vor fi vandute in conditiile de evaluare, de achitare integrala sau in rate a pretului si de exceptare de la vanzare, prevazute in Legea nr. 112/1995.
    Evaluarea si vanzarea locuintelor prevazute la alin. 1 si 2 si la art. 1 alin. 1, pentru care nu s-au incheiat contracte de vanzare-cumparare pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi, se vor face in conditiile Decretului-lege nr. 61/1990 si ale prezentei legi, completate cu prevederile referitoare la coeficientii de uzura din Decretul nr. 93/1977, la un pret indexat in functie de cresterea salariului minim brut pe tara la data cumpararii, fata de cel existent la data intrarii in vigoare a Legii nr. 85/1992.
    Art. 1 alin. 2 se aplica in mod corespunzator.
    Beneficiaza de prevederile alin. 1 si chiriasii care nu sunt angajatii unitatilor proprietare.
    Locuintele de interventie, in sensul prezentei legi, sunt cele destinate cazarii personalului unitatilor economice sau bugetare care, prin contractul de munca, indeplineste activitati sau functii ce necesita prezenta, permanenta sau in caz de urgenta, in cadrul unitatilor. Aceste locuinte nu se vand.
    Unitatile economice sau bugetare pot sa detina si sa construiasca din fonduri proprii locuinte de serviciu, destinate inchirierii salariatilor acestora, cu contract de inchiriere accesoriu la contractul de munca. Modul de administrare si eventuala instrainare a acestor locuinte se vor stabili de consiliile de administratie, respectiv de conducerile unitatilor.
    Locuintele de serviciu din mediul rural, destinate personalului medical, didactic, altor specialisti sau personalului Ministerului de Interne, nu se vand."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 20, art. 44 alin. (2) teza intai, art. 45, 53 si 135 din Constitutie, republicata, care au urmatorul continut:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 44 alin. (2) teza intai: "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
    - Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 135: "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;
    b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara;
    c) stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice nationale, a artei si protectia dreptului de autor;
    d) exploatarea resurselor naturale, in concordanta cu interesul national;
    e) refacerea si ocrotirea mediului inconjurator, precum si mentinerea echilibrului ecologic;
    f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii;
    g) aplicarea politicilor de dezvoltare regionala in concordanta cu obiectivele Uniunii Europene."
    Autorul exceptiei apreciaza ca prevederile art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992 incalca si dispozitiile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si ale art. 1 din primul Protocol aditional la conventie.
    Examinand exceptia, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, s-a pronuntat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 40 din 14 martie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 1 iunie 2000, Decizia nr. 164 din 22 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, precum si Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Cu acele prilejuri Curtea a statuat ca art. 1 din Legea nr. 85/1992, republicata, prevede o trecere in proprietatea detinatorilor de locuinte, fosti chiriasi ai acestora, a locuintelor si terenurilor aferente acestor locuinte dobandite prin cumparare de la unitatile economice sau bugetare de stat, atribuirea terenurilor facandu-se integral sau proportional cu cota-parte din dreptul de proprietate asupra constructiei respective.
    Referitor la dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, Curtea a constatat ca acestea consacra o norma de justitie sociala, intrucat dau posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele la construirea carora au contribuit direct sau indirect in vechiul sistem statal-juridic. Pe aceasta baza s-a apreciat ca dispozitiile criticate sunt nu numai conforme literei si spiritului art. 41 si 135 din Constitutie, republicata, ci si legitime din punct de vedere economic, social si moral.
    In cazul privatizarii unitatilor din ale caror fonduri a fost construita locuinta ce a facut obiectul vanzarii, obligatia de vanzare catre chiriasi, prevazuta de dispozitiile Legii nr. 85/1992, este - astfel cum a statuat Curtea Constitutionala - o obligatie in rem, instituita in considerarea obiectului (locuinta construita din fondurile unitatii economice sau bugetare), iar nu o obligatie in personam, reglementata in considerarea subiectului, societatea comerciala ce a luat nastere pe calea privatizarii.
    Nici sustinerea autorului exceptiei in sensul ca textul de lege criticat ar contraveni prevederilor constitutionale ale art. 53, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, nu poate fi retinuta, intrucat, chiar daca dispozitiile art. 7 din Legea nr. 85/1992, republicata, instituie o limitare legala a exercitiului dreptului de proprietate al unitatilor economice sau al societatilor comerciale asupra acestor locuinte, o atare limitare este conforma prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, fiind justificata din punct de vedere juridic, social si moral, intrucat chiriasii au contribuit la construirea acestor locuinte, fapt ce a impus statului, pe cale de consecinta, consacrarea legala, in ceea ce ii priveste, a dreptului de a le cumpara in conditii privilegiate, solutie legislativa care da expresie obligatiei sale constitutionale de a asigura conditiile necesare pentru cresterea calitatii vietii si pentru un trai decent.
    Atat solutia, cat si considerentele cuprinse in aceste decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 7 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Avicola" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 11.543/2003 al Tribunalului Iasi.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.

                          PRESEDINTE,
                          ION PREDESCU

                              Magistrat asistent
                              Mihaela Senia Costinescu