DECIZIE Nr.
387 din 19 martie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 345 din 25 mai 2009
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu -
procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2781 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Marian Odangiu în Dosarul nr.
8.791/325/2008 al Judecătoriei Timişoara, de Societatea Agricolă Inoteşti din
comuna Colceag, judeţul Prahova, în Dosarul nr. 1.152/259/2008 al Tribunalului
Prahova - Secţia penală, şi de Alexandru Lăutaru în Dosarul nr. 12.118/281/2008
al Judecătoriei Ploieşti - Secţia penală.
La apelul nominal răspunde Marin Duţă, în calitate de
reprezentant legal al Societăţii Agricole Inoteşti din comuna Colceag, judeţul
Prahova, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 2.271 D/2008, nr. 2.275D/2008 şi
nr. 2.318D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Marin Duţă, în calitate de reprezentant al autorului
excepţiei, arată că nu este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune
conexării cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea dosarelor nr. 2.275D/2008 şi nr. 2.318D/2008 la Dosarul nr. 2.271
D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul lui Marin Duţă, în calitate de reprezentant al autorului excepţiei,
care solicită admiterea excepţiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost
formulată, depunând concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, invocând în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 29 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 8.791/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2781
din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Marian Odangiu
cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub
urmărire penală.
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.152/259/2008, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost
ridicată de Societatea Agricolă Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova,
cu ocazia soluţionării recursului împotriva unei sentinţe penale referitoare la
plângerea împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.
Prin Incheierea din 11 noiembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 12.118/281/2008, Judecătoria Ploieşti - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 din Codul de procedură penală. Excepţia a fost
ridicată de Alexandru Lăutaru cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei
ordonanţe de scoatere de sub urmărire penală.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textul de lege criticat
încalcă egalitatea în drepturi a cetăţenilor, accesul liber la justiţie şi dreptul
la un proces echitabil, dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică,
dreptul de asociere, dreptul de proprietate privată, condiţiile şi limitele
restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, imparţialitatea
şi egalitatea justiţiei, folosirea căilor de atac şi rolul Ministerului Public,
deoarece verificarea rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în
judecată se face doar pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei
şi a eventualelor înscrisuri noi prezentate, iar părţile sunt lipsite de un
grad de jurisdicţie, calea de atac a apelului fiind suprimată. De asemenea,
critică dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală,
întrucât acestea nu permit formularea unei plângeri în faţa judecătorului împotriva
măsurii luate de procuror cu privire la indisponibilizarea unor bunuri în faza
de urmărire penală. In fine, autorul excepţiei Societatea Agricolă Inoteşti
apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu apără drepturile cetăţenilor, ci
permit favorizarea de către autorităţi a bandelor de hoţi.
Judecătoria Timişoara consideră
că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Tribunalul Prahova - Secţia penală apreciază ca neîntemeiată critica de neconstitutionalitate, arătând
că art. 2781 din Codul de procedură penală nu aduce nicio atingere
dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate de autorul excepţiei.
Judecătoria Ploieşti - Secţia penală consideră că excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată,
autorul excepţiei vizând de fapt completarea dispoziţiilor art. 2781
din Codul de procedură penală în ceea ce priveşte posibilitatea atacării pe
calea plângerii în faţa judecătorului şi a altor acte sau măsuri dispuse de
procuror.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, făcând trimitere în acest
sens la Decizia Curţii Constituţionale nr. 228/2006.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală sunt
constituţionale, întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile din
Legea fundamentală invocate de autorii excepţiei. Face trimitere în acest sens
la deciziile Curţii Constituţionale nr. 36/2007, nr. 697/2008 şi nr. 777/2008.
Mai arată că dispoziţiile art. 1, 22 şi 44 din Constituţie nu au incidenţă în
cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2781 din Codul de procedură penală,
modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având
următorul cuprins: „După respingerea plângerii făcute conform art. 275-278
împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori,
după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de
încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi
orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere,
în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de
rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar
reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Plângerea
poate fi făcută şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinse în
rechizitoriu.
In cazul în care prim-procurorul parchetului sau,
după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel,
procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul
prevăzut în art. 277, termenul prevăzut în alin. 1 curge de la data expirării
termenului iniţial de 20 de zile.
Dosarul va fi trimis de parchet judecătorului, în
termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul.
Persoana faţă de care s-a dispus neînceperea
urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi
penale, precum şi persoana care a făcut plângerea se citează. Neprezentarea
acestor persoane, legal citate, nu împiedică soluţionarea cauzei. Când
judecătorul consideră că este absolut necesară prezenţa persoanei lipsă, poate
lua măsuri pentru prezentarea acesteia.
La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este
obligatorie.
La termenul fixat pentru judecarea plângerii,
judecătorul dă cuvântul persoanei care a făcut plângerea, persoanei faţă de
care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală
sau încetarea urmăririi penale şi apoi procurorului.
Judecătorul, soluţionând plângerea, verifică
rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din
dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:
a) respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă sau
inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa
atacată;
b) admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează
rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii
sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate
motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi
împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă;
c) admite plângerea, prin încheiere, desfiinţează
rezoluţia sau ordonanţa atacată şi, când probele existente la dosar sunt
suficiente, reţine cauza spre judecare, în complet legal constituit,
dispoziţiile privind judecata în primă instanţă şi căile de atac aplicându-se
în mod corespunzător.
In cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul de
sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin.
1.
Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. 8
lit. a) şi b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut
plângerea, de persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale,
scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi de
orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate.
In situaţia prevăzută în alin. 8 lit. a), persoana
în privinţa căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis că nu este
cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi
urmărită pentru aceeaşi faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau
împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală şi nu a
intervenit unul dintre cazurile prevăzute în art. 10.
Judecătorul este obligat să rezolve plângerea în
termen de cel mult 30 de zile de la primirea acesteia.
Plângerea greşit îndreptată se trimite organului
judiciar competent."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi
legale, autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale
art. 1 cu privire la statul român, ale art. 16 referitoare la egalitatea în
drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 22
cu privire la dreptul la viaţă şi la integritatea fizică şi psihică, ale art.
40 referitoare la dreptul de asociere, ale art. 44 cu privire la dreptul de
proprietate privată, ale art. 53 cu privire la restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la
înfăptuirea justiţiei, ale art. 129 cu privire la folosirea căilor de atac şi
ale art. 131 alin. (1) referitoare la rolul Ministerului Public, precum şi a
prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile art. 2781 din Codul de procedură penală au
fost supuse în numeroase rânduri controlului de constituţionalitate, prin
raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală, invocate şi în
prezenta cauză, şi cu motivări similare. In acest sens este, de exemplu,
Decizia nr. 1.223 din 18 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, prin care Curtea
Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2781 din Codul de procedură penală, pentru
considerentele acolo arătate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
ducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi
considerentele de principiu cuprinse în decizia menţionată îşi păstrează
valabilitatea şi în cauza de faţă.
Dispoziţiile art. 1, 22, 40 şi 44 din Legea
fundamentală nu au incidenţă în cauza de faţă.
In ceea ce priveşte critica referitoare la favorizarea
bandelor de infractori, acest aspect nu intră sub incidenţa controlului de
constituţionalitate exercitat de Curte, ci este de competenţa instanţei de
judecată, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2781 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marian
Odangiu în Dosarul nr. 8.791/325/2008 al Judecătoriei Timişoara, de Societatea
Agricolă Inoteşti din comuna Colceag, judeţul Prahova, în Dosarul nr.
1.152/259/2008 al Tribunalului Prahova - Secţia penală, şi de Alexandru Lăutaru
în Dosarul nr. 12.118/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 martie
2009.
PREŞEDINTE,
Acsinte Gaspar
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică