DECIZIE Nr. 378 din 30 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin.
(2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 936 din 13 octombrie 2004
Ion Predescu - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 57 alin. (2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor - Romsilva, Directia Silvica
Suceava, in Dosarul nr. 10.081/2003 al Tribunalului Suceava - Sectia civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Cauza se afla in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata. In acest sens apreciaza ca
dispozitiile art. 57 alin. (2) si ale art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul
muncii nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) si ale art. 21 din
Constitutie, republicata.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 77 din acelasi act normativ, acestea
constituie norme de procedura, care nu contravin insa prevederilor
constitutionale ale art. 126 alin. (2), potrivit carora "Competenta
instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin
lege".
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 19 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 10.081/2003,
Tribunalul Suceava - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin. (2), art. 77 si art. 283
alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Regia Nationala a Padurilor -
Romsilva, Directia Silvica Suceava, intr-un litigiu de munca.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 57 alin. (2) si ale art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul
muncii sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2) si ale art. 21 alin. (3)
din Constitutie, republicata, deoarece, pe de o parte, "se refera la
constatarea nulitatii contractului de munca fara a face distinctia intre
nulitatea absoluta si cea relativa", iar, pe de alta parte,
"reglementeaza situatii sau contracte aparute, reglementate sau incheiate
inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 53/2003". De asemenea,
apreciaza ca dispozitiile art. 77 din aceeasi lege sunt contrare prevederilor
art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, republicata, prin aceea ca ingradesc
dreptul unitatii "de a invoca in apararea pozitiei sale si a intereselor
ei legitime si alte motive decat cele enumerate in decizia contestata".
Tribunalul Suceava - Sectia civila apreciaza ca exceptia ridicata este
neintemeiata, intrucat aspectele invocate "nu sunt probleme de
constitutionalitate, ci de aplicare a legii de competenta instantei de
fond".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de
vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este
neintemeiata, sub toate aspectele. Dispozitiile legale criticate nu incalca
principiul neretroactivitatii legii, iar "stabilirea situatiilor concrete
la care se aplica dispozitia privind nulitatea contractului de munca reprezinta
o problema de aplicare a legii, nu de constitutionalitate". Nulitatea
contractului se raporteaza la reglementarea legala in vigoare la data
incheierii acestuia. Arata, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate nu
incalca nici dreptul la un proces echitabil, ele fiind de drept material, iar
nu de drept procesual. Interdictia invocarii si a altor motive de incetare a
contractului de munca, in afara de cele precizate in decizia de concediere,
este menita sa impiedice depasirea cadrului procesual stabilit.
Avocatul Poporului considera ca textele de lege criticate sunt
constitutionale. In acest sens arata ca art. 57 alin. (2) si art. 283 din Legea
nr. 53/2003 nu contin dispozitii cu caracter retroactiv. Ele se refera doar la
efectele constatarii nulitatii contractului individual de munca. Totodata,
considera ca nici art. 77 din aceeasi lege nu incalca prevederile art. 21 din
Constitutie, republicata, intrucat "prin stabilirea obligatiei
angajatorului de a invoca in fata instantei, in caz de conflict de munca, doar
motivele de fapt si de drept precizate in decizia de concediere nu este
incalcat principiul liberului acces la justitie". Legiuitorul poate
institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale, precum si
modalitati de exercitare a drepturilor procedurale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3,
10 si 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
57 alin. (2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din
5 februarie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii care
au urmatorul continut:
- Art. 57 alin. (2): "Constatarea nulitatii contractului individual de
munca produce efecte pentru viitor.";
- Art. 77: "In caz de conflict de munca angajatorul nu poate invoca in
fata instantei alte motive de fapt sau de drept decat cele precizate in decizia
de concediere.";
- Art. 283: "(1) Cererile in vederea solutionarii unui conflict de
munca pot fi formulate: [...]
d) pe toata durata existentei contractului, in cazul in care se solicita
constatarea nulitatii unui contract individual sau colectiv de munca ori a unor
clauze ale acestuia;".
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru
apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil. [...]"
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 57
alin. (2) si art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu cuprind nici o
dispozitie potrivit careia acestea ar putea fi aplicate cu efecte retroactive.
Dimpotriva, in art. 57 alin. (2) se precizeaza ca efectele constatarii nulitatii
contractului individual de munca se produc numai pentru viitor. Sub acest
aspect, Curtea observa ca nu are nici o relevanta daca nulitatea este absoluta
sau relativa, deoarece, in nici un caz, nu pot fi anulate prestatiile executate
de parti (prestarea muncii, plata salariului, alte drepturi si obligatii) pe
durata existentei contractului individual de munca. De altfel, in alin. (1) al
art. 57 se prevede ca nulitatea contractului individual de munca este atrasa de
"nerespectarea oricareia dintre conditiile legale necesare pentru
incheierea valabila" a acestuia.
Este evidenta, astfel, referirea la conditiile prevazute de reglementarile
legale in vigoare la data incheierii contractului individual de munca, alte
conditii stabilite de acte normative ulterioare neputandu-se impune
contractelor anterior incheiate. Cauzele de nulitate a contractului, daca nu au
fost eliminate conform art. 57 alin. (3), persista pe toata durata existentei
acestuia, fapt ce justifica posibilitatea invocarii oricand a nulitatii. Curtea
constata ca aceste dispozitii legale nu au nici o incidenta asupra desfasurarii
unui proces echitabil sau a solutionarii cauzelor intr-un termen rezonabil.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 77 din Codul muncii, Curtea retine ca
acestea constituie norme de procedura, determinand limitele examinarii
legalitatii si temeiniciei deciziei de concediere, respectiv mijloacele
procedurale pe care le pot folosi partile in dovedirea sustinerilor lor.
Aceste dispozitii legale se afla insa in deplina concordanta cu prevederile
art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, conform carora stabilirea
procedurii de judecata intra in competenta exclusiva a legiuitorului. Astfel,
in cazul conflictelor de munca, determinate de concedierea angajatilor, instanta
judecatoreasca va examina legalitatea si temeinicia deciziei de concediere in
raport cu motivele de fapt si de drept precizate de angajator in acea decizie,
fata de care salariatul si-a pregatit si formulat apararile. Ca atare, orice
alte motive de fapt si de drept invocate ulterior nu pot influenta legalitatea
si temeinicia deciziei contestate, care se raporteaza la momentul emiterii
deciziei.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutia republicata, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si alin.
(3), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 57 alin.
(2), art. 77 si art. 283 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Regia
Nationala a Padurilor - Romsilva, Directia Silvica Suceava, in Dosarul nr.
10.081/2003 al Tribunalului Suceava - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 septembrie 2004.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat asistent,
Ingrid Alina Tudora