DECIZIE   Nr. 375 din 28 septembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 940 din 14 octombrie 2004

    Ioan Vida                - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Aspazia Cojocaru         - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Acsinte Gaspar           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Ion Predescu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. din Slobozia in Dosarul nr. 1.229/2004 al Judecatoriei Slobozia.
    La apelul nominal se prezinta partea Societatea Comerciala "Petrom Gas" - S.R.L., prin avocat Ion Cazacu, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Aparatorul Societatii Comerciale "Petrom Gas" - S.R.L. sustine netemeinicia exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca invocarea acesteia la instanta de fond nu reprezinta decat o modalitate de amanare a executarii silite pornite impotriva debitorului rau-platnic. Cu privire la obiectul criticii, observa ca exista o bogata practica a Curtii Constitutionale, in sensul respingerii exceptiei, practica ce se impune a fi mentinuta.
    Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, in acest sens existand o constanta jurisprudenta a Curtii. Intrucat nu au aparut elemente noi de natura a justifica schimbarea acestei jurisprudente, se apreciaza ca exceptia este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.229/2004, Judecatoria Slobozia a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. din Slobozia.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul arata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, prin modul in care reglementeaza institutia cautiunii, respectiv prin conditionarea judecarii capatului de cerere privind suspendarea executarii de plata unei cautiuni, impiedica accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil. Textul de lege criticat nu tine seama de situatia debitorilor care au toate conturile bancare blocate si, deci, se afla in imposibilitate obiectiva de a achita cautiunea la care sunt obligati prin lege. Prin urmare, acestia nu-si pot exercita, din cauze independente de vointa lor, toate drepturile procesuale garantate prin lege si Constitutie.
    Judecatoria Slobozia considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca stabilirea unei cautiuni, ca o conditie pentru solutionarea cererii de suspendare a executarii silite, are ca finalitate restrangerea posibilitatilor de exercitare abuziva a respectivului drept, dar si protectia creditorului, care are garantia repararii eventualului prejudiciu ce i-a fost astfel cauzat. Aceasta conditie este o ingradire rezonabila a accesului liber la justitie, iar nu o restrangere excesiva a exercitiului dreptului, care sa afecteze insasi existenta acestuia.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat si punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila au facut obiectul mai multor exceptii de neconstitutionalitate solutionate de catre Curtea Constitutionala prin numeroase decizii (fiind amintite, printre altele, deciziile nr. 346/2003 si nr. 227/2004), care au constatat conformitatea textului de lege criticat cu principiile constitutionale. Asadar, critica de neconstitutionalitate fiind neintemeiata, urmeaza a fi respinsa ca atare.
    Avocatul Poporului apreciaza ca instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici.
    Se arata ca, intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci doar pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, care are urmatorul continut:
    - Art. 403 alin. 1: "Pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta, in afara de cazul in care legea dispune altfel."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi din Constitutia Romaniei, republicata:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
    (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil.
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate sub aspectul incalcarii principiilor constitutionale al liberului acces la justitie si al dreptului de proprietate. Astfel, prin Decizia nr. 150/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 508 din 15 iulie 2002, si prin Decizia nr. 346/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 751 din 27 octombrie 2003, Curtea a constatat constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate.
    Curtea a retinut ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila reglementeaza posibilitatea instantei de a suspenda executarea silita pana la solutionarea contestatiei la executare, daca se depune o cautiune al carei cuantum este fixat de instanta. Instituirea obligatiei de plata a cautiunii, ca o conditie a suspendarii executarii, are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor in ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite, prin efectul suspendarii acesteia, si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de catre debitorii rau-platnici.
    Intrucat plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executarii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificata ca o modalitate de a impiedica accesul liber la justitie.
    Asa fiind, Curtea constata ca, in conditiile in care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, republicata, legiuitorul este abilitat sa reglementeze competenta si procedura de judecata, stabilind cadrul organizatoric si functional in care se realizeaza accesul liber la justitie, instituirea cautiunii nu aduce atingere nici principiului constitutional referitor la garantarea proprietatii private. Sub acest aspect, procedura contestatiei la executare asigura garantii suficiente atat pentru ocrotirea accesului liber la justitie, cat si pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor partilor implicate in proces, prin insusi faptul ca le ofera posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar in cazul admiterii contestatiei si desfiintarii titlului executoriu sau al insasi executarii silite, persoanele interesate au dreptul la intoarcerea executarii si la restabilirea situatiei anterioare acesteia.
    Intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie, solutia adoptata in precedent, precum si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Amonil" - S.A. din Slobozia in Dosarul nr. 1.229/2004 al Judecatoriei Slobozia.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 septembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu