DECIZIE   Nr. 37*) din 27 aprilie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 36 din 17 februarie 1995

    *) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 116 din 16 noiembrie 1994, publicata in continuare la pag. 5.

    Victor Dan Zlatescu    - presedinte
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 din Codul penal, invocata de Mitrea Florin si Butnaru Ioan in Dosarul nr. 525/1993 al Judecatoriei Tulcea.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 13 aprilie 1994, in lipsa partilor cu care procedura de citare a fost legal indeplinita, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data. Completul de judecata, avand nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea la 20 aprilie si apoi la 27 aprilie.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, dispozitiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, retine urmatoarele:
    Prin rechizitoriul Procuraturii Tulcea au fost trimisi in judecata inculpatii Mitrea Florin si Butnaru Ioan pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in paguba avutului obstesc - art. 208 si 209 lit. a) si e), raportate la art. 224 alin. 1 din Codul penal.
    In fata Judecatoriei Tulcea, la termenul de 9 februarie 1993, inculpatii, prin aparatorul lor, au ridicat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal.
    Judecatoria Tulcea, prin incheierea din aceeasi data, a dispus suspendarea judecatii cauzei si a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate.
    In opinia exprimata, instanta apreciaza ca dispozitiile art. 224 din Codul penal nu sunt neconstitutionale, urmand ca "la solutionarea cauzei, in functie de calificarea clara a bunurilor sustrase ca facand parte din avutul particular sau public, sa se mentina incadrarea data prin rechizitor sau sa se opereze o schimbare a incadrarii juridice din art. 208 si 209, raportate la art. 224 din Codul penal, in art. 208 si 209 din Codul penal".
    In temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul apreciaza ca exceptia invocata nu este intemeiata, deoarece, pe de o parte, este o problema de interpretare juridica, de competenta instantelor judecatoresti, iar pe de alta parte, dispozitiile din Codul penal privind avutul obstesc nu contravin Constitutiei, aceasta categorie juridica avand o sfera mai larga decat conceptul de avut public, in care se identifica doar bunurile proprietate publica.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere.
    In  legatura cu competenta de solutionare a exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca, potrivit practicii sale constante, cat timp instanta de judecata nu a retinut ca un text legal este abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, sesizand Curtea cu solutionarea exceptiei, aceasta este obligata sa se pronunte in virtutea dreptului constitutional al cetatenilor de a invoca neconstitutionalitatea unui text legal pe care instanta intelege sa il aplice. Abrogarea, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, este rezultatul contrarietatii legii anterioare cu prevederile Constitutiei, astfel incat ea constituie nu numai o consecinta a aplicarii legii in timp, ci si o problema de constitutionalitate, ca urmare a suprematiei legii fundamentale in cadrul sistemului juridic.
    Cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor din Codul penal referitoare la avutul obstesc, Curtea Constitutionala constata ca interpretarea acestor dispozitii a facut si obiectul Deciziei Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a statuat ca dispozitiile Codului penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc, deci si aceea prevazuta de art. 224 din Codul penal - furtul in paguba avutului obstesc -, sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand sa se aplice in continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie.
    In baza deciziei sus-mentionate, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993 s-a respins recursul Ministerului Public impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993 prin care se constatase ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, acesta urmeaza sa se aplice cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Rezulta deci ca, in prezent, orice alta exceptie de neconstitutionalitate privind art. 224 din Codul penal este lipsita de obiect, deoarece, astfel cum s-a aratat, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 33/1993, ramasa definitiva prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 63/1993, s-a constatat abrogarea partiala a acestui articol.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Mitrea Florin si Butnaru Ioan in Dosarul nr. 525/1993 al Judecatoriei Tulcea, intrucat, prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva, Curtea Constitutionala a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial conform art. 150 alin. (1) din Constitutie, dispozitiile art. 224 din Codul penal urmand sa se aplice numai cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 27 aprilie 1994.

                 PRESEDINTE,
                 Victor Dan Zlatescu

                            Magistrat asistent,
                            Constantin Burada