DECIZIE   Nr. 37*) din  6 iulie 1993

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 215 din  1 septembrie 1993

    *) Ramasa definitiva prin nerecurare.

    Mihai Constantinescu  - presedinte
    Antonie Iorgovan      - judecator
    Ioan Muraru           - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Constantin Burada     - magistrat-asistent.

    Pe rol solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Precizarilor nr. 110106/1993 ale Ministerului Finantelor, invocata de reclamanta Regia Autonoma de Electricitate "Renel", in dosarul nr. 224/1993 al Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia de contencios administrativ.
    Presedintele declara sedinta deschisa si dispune sa se faca apelul si in dosarul nr. 29 C/1993, avand drept obiect solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a acelorasi precizari, invocata de reclamanta Uniunea Sindicatului Independent din Banca Comerciala Romana - S.A., in dosarul nr. 251/1993 al Tribunalului Municipiului Bucuresti, Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal facut de catre magistratul-asistent au raspuns, in dosarul nr. 26 C/1993, domnul consilier juridic Miron Niculescu pentru Regia Autonoma de Electricitate "Renel" si doamna consilier Melania Craciun pentru Ministerul Finantelor, iar in dosarul nr. 29 C/1993, domnul consilier juridic Panait Teodor, din partea Ministerului Finantelor, lipsa fiind reprezentantul Uniunii Sindicatului Independent din Banca Comerciala Romana - S.A., care a depus insa concluzii scrise.
    Procedura este completa.
    Presedintele completului de judecata, tinand seama de propunerea facuta in raportul intocmit de judecatorul-raportor, pune in discutia partilor conexarea celor doua dosare.
    Partile prezente si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    Avand in vedere ca in ambele dosare se invoca neconstitutionalitatea Precizarilor nr. 110106/1993 ale Ministerului Finantelor, dispune conexarea dosarului nr. 29 C/1993 la dosarul nr. 26 C/1993.
    Fata de declaratia partilor ca nu cunosc raportul intocmit in cauza, presedintele completului da cuvantul domnului judecator Antonie Iorgovan pentru prezentarea lui.
    Judecatorul-raportor arata ca in cele doua cauze se pune problema relatiei dintre contenciosul administrativ si contenciosul constitutional, implicit a raportului dintre legalitate si constitutionalitate in cazul unui act administrativ normativ. Constitutia Romaniei instituie o ierarhizare a normelor juridice dupa forta acestora de a produce efecte juridice care, la randul ei, este data de pozitia autoritatii de la care emana norma, respectiv de continutul reglementarii ori al regulilor de adoptare. In dreptul public modern sunt unanim recunoscute principiul suprematiei Constitutiei si, respectiv, al suprematiei legii, iar pentru garantarea lor functioneaza, in primul caz, controlul constitutionalitatii legilor, iar in cel de-al doilea caz, institutia contenciosului administrativ. In cazul actului administrativ nu apare o problema speciala de neconstitutionalitate deoarece el nu se emite, de regula, in aplicarea Constitutiei, ci in aplicarea legii care, la randul ei, are la baza Constitutia.
    Daca un act administrativ este contrar Constitutiei, astfel cum se pretinde prin exceptiile de fata, aceasta reprezinta o forma agravata de ilegalitate, partea lezata avand deschisa calea actiunii in contenciosul administrativ, potrivit art. 21 si art. 48 din Constitutie si Legii nr. 29/1990.
    Nemaifiind alte probleme prealabile, presedintele completului da cuvantul partilor.
    Domnul consilier juridic Miron Niculescu sustine ca, prin Precizarile nr. 110106/1993, Ministerul Finantelor a instituit un nou impozit, respectiv pe ajutoarele acordate salariatilor, masura ce contravine art. 138 alin. (1) din Constitutie care prevede ca impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege si, in consecinta, solicita admiterea exceptiei.
    Doamna consilier Melania Craciun, reprezentanta Ministerului Finantelor, solicita respingerea exceptiei, sustinand ca, potrivit art. 2 din Legea nr. 47/1992,  Curtea Constitutionala asigura numai controlul constitutionalitatii legilor, a regulamentelor Parlamentului si a ordonantelor Guvernului, astfel incat precizarile supuse controlului, nefacand parte din categoria acestor acte normative, controlul lor nu intra in competenta Curtii.
    Domnul consilier juridic Panait Teodor, din partea Ministerului Finantelor, se raliaza concluziilor puse de doamna consilier Melania Craciun si solicita, de asemenea, respingerea exceptiei, in cauza nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 13 lit. A) lit. b) si c) din Legea nr. 47/1992.
    Reprezentantul Ministerului Public, domnul procuror Raul Petrescu, pune concluzii de respingere a exceptiei, intrucat constatarea ilegalitatii unui act administrativ, individual sau normativ, chiar daca rezulta si din incalcarea unei prevederi constitutionale, este de competenta instantelor judecatoresti.
    In notele scrise depuse, Uniunea Sindicatului Independent din Banca Comerciala Romana - S.A. solicita admiterea exceptiei cu motivarea ca precizarile emise, incalca prevederile art. 51 si 138 alin. (1) din Constitutie, intrucat legea, ca act normativ ce emana de la unica autoritate legiuitoare - Parlamentul Romaniei -, nu poate fi modificata, limitata sau abrogata decat printr-un act cu aceeasi putere normativa, adoptat de Parlament.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    Luand act de exceptiile invocate, de sustinerile partilor, de opinia instantei de judecata, de punctul de vedere al Guvernului si de raportul judecatorului-raportor, avand in vedere Precizarile nr. 110106/1993 ale Ministerului Finantelor, precum si dispozitiile art. 144 lit. c) din Constitutie si prevederile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Precizarile nr. 110106/1993 ale Ministerului Finantelor s-au emis in aplicarea art. 5 lit. c) din Legea nr. 32/1991 privind impozitul pe salariu.
    Regia Autonoma de Electricitate "Renel" si Uniunea Sindicatului Independent din Banca Comerciala Romana - S.A. au atacat in fata instantei de contencios administrativ a municipiului Bucuresti legalitatea acestor precizari, solicitand sa fie anulate ca neconstitutionale, intrucat ar institui un impozit neprevazut de lege, ceea ce este contrar art. 138 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia impozitele se stabilesc numai prin lege.
    Sectia de contencios administrativ a Tribunalului Municipiului Bucuresti, prin incheierile din 6 aprilie - 22 aprilie 1993, a sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei. In Incheierea din 6 aprilie 1993, instanta si-a exprimat opinia in sensul admiterii exceptiei.
    Potrivit art. 24 din Legea nr. 47/1992, s-au cerut punctele de vedere ale Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca exceptia nu este de competenta Curtii Constitutionale intrucat nu priveste constitutionalitatea unei legi sau ordonante, ci a unui act a carui cenzura, sub aspectul legalitatii, este de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere.
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala se pronunta exclusiv asupra exceptiilor de neconstitutionalitate a legilor si ordonantelor.
    Prin lege se intelege numai un act adoptat de Parlament. Conceptia Constitutiei referitoare la controlul constitutionalitatii legii are in vedere acest concept, rezultand din imbinarea criteriului formal cu cel material, intrucat continutul legii este determinat de importanta acordata de legiuitor aspectelor reglementate. Pe cale de consecinta, nu poate fi retinuta teza reclamantilor potrivit careia, prin precizarile respective, s-ar fi introdus un impozit nou si, intrucat stabilirea de impozite se face numai prin lege, Curtea ar fi competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii lui.
    Potrivit Constitutiei, ceea ce nu intra in sfera de competenta a Curtii Constitutionale, chiar daca priveste conformitatea cu dispozitiile Constitutiei, intra in sfera contenciosului administrativ, in sensul de litigiu de competenta instantelor judecatoresti. Constitutia nu reglementeaza un sistem special si specializat de instante de contencios administrativ, ci da aceasta competenta instantelor judecatoresti in genere, potrivit art. 125. Faptul ca prin Legea nr. 29/1990 s-au infiintat sectii speciale de contencios administrativ nu constituie un temei pentru o jurisdictie paralela de contencios administrativ. Acestea, alaturi de celelalte sectii ale instantelor judecatoresti - civile, penale etc. -, alcatuiesc sistemul instantelor judecatoresti in fruntea carora se afla Curtea Suprema de Justitie.
    De aceea, actele normative si individuale ale Guvernului, ministerelor si celorlalte autoritati ale administratiei publice, centrale sau, dupa caz, locale, indiferent de materia la care se refera, sunt controlate, sub aspectul legalitatii, de instantele de contencios administrativ. Aceasta concluzie se impune si atunci cand ilegalitatea actului administrativ priveste nerespectarea a insesi legii fundamentale, fiind emis prin exces de putere, adica cu depasirea limitelor si conditiilor de exercitare a competentei organului emitent.
    Avand in vedere cele aratate, rezulta ca legalitatea precizarilor ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate invocate este de competenta Sectiei de contencios administrativ a Tribunalului Municipiului Bucuresti. In fond, neconstitutionalitatea unui act administrativ nu reprezinta altceva decat o forma agravata de ilegalitate.
    In consecinta, tinand seama de prevederile art. 144 lit. c) si art. 125 din Constitutie, precum si de dispozitiile art. 13 lit. A lit. c) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate invocata de Regia Autonoma de Electricitate "Renel" si de  Uniunea Sindicatului Independent din Banca Comerciala Romana - S.A. si constata ca stabilirea legalitatii Precizarilor nr. 110106/1993 ale Ministerului Finantelor este de competenta instantei de contencios administrativ.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din 6 iulie 1993.

                      PRESEDINTE,
               dr. Mihai Constantinescu

                                 Magistrat asistent,
                                 Constantin Burada