DECIZIE Nr.
369 din 25 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 286, art. 287 si art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74, art. 75 si art. 77 din Legea nr. 168/1999
privind solutionarea conflictelor de munca si art. 164 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 305 din 11 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art.
288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74, art. 75 şi art. 77 din
Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi
art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 1.834/40/2009
al Tribunalului Botoşani - Secţia civilă, în dosarele nr.
1.159/118/2009 şi nr. 1.157/118/2009 ale Tribunalului Constanţa -
Secţia civilă şi în dosarele nr. 6.019/107/2008, nr.
4.975/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr.
4.980/107/2008, nr. 5.008/107/2008 şi nr. 5.041/107/2008 ale Curţii
de Apel Alba-lulia - Secţia pentru conflicte de muncă şi
asigurări sociale şi de Societatea Comercială „Rafiserv
Arpechim" - S.A. în Dosarul nr. 3.482/109/2008 al Tribunalului Argeş
- Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 8.326D/2009, nr.
8.331D/2009, nr. 8.332D/2009, nr. 8.404-8.411 D/2009 şi nr. 8.894D/2009,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră
că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.894D/2009, nr. 8.404-8.411
D/2009, nr. 8.332D/2009 şi nr. 8.331 D/2009 la Dosarul nr. 8.326D/2009,
care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens, invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 24 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 1.834/40/2009, Tribunalul Botoşani
- Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru
soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă şi art. 164 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Petrom" - S.A.
Prin încheierile din 26 august 2009, pronunţate în
dosarele nr. 1.159/118/2009 şi nr. 1.157/118/2009, Tribunalul
Constanţa - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art.
288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74, art. 75 şi art. 77 din
Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi
art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A.
Prin încheierile din 19 octombrie 2009, pronunţate
în dosarele nr. 6.019/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr.
6.025/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 5.008/107/2008
şi nr. 5.041/107/2008, Curtea de Apel Alba-lulia - Secţia pentru
conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea
Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art.
288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74, art. 75 şi art. 77 din
Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă şi
art. 164 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A.
Prin Incheierea din 15 iulie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 3.482/109/2008, Tribunalul Argeş - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 286,
art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, art. 74, art.
75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea
conflictelor de muncă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Rafiserv Arpechim" - S.A.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 286, art. 287
şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 74, art.
75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 sunt de un formalism excesiv, de
natură să afecteze grav efectivitatea exercitării drepturilor
recunoscute de lege atât pentru angajat, cât şi pentru angajator şi
să restrângă nejustificat dreptul la apărare al angajatorului, care
este pus într-o situaţie de dezechilibru faţă de angajatul care
are calitatea de reclamant. Autorii excepţiei invocă faptul că
intervalul de timp dintre data primirii citaţiei şi data termenului
de judecată este prea scurt pentru ca un angajator să îşi
exercite dreptul la apărare şi să se achite de sarcina probei
care îi revine. De asemenea, faptul că prevederile art. 164 din Codul de
procedură civilă lasă la aprecierea instanţei posibilitatea
conexării cauzelor şi nu obligă la luarea unei astfel de măsuri,
ceea ce ar conduce la o economie de timp şi cheltuieli, precum şi la
o judecată unitară, este de natură să aducă atingere
dreptului la apărare. Astfel, dispoziţiile legale atacate
încalcă, în opinia autorilor excepţiei, şi principiul
efectivităţii juridice.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilă constată că excepţia de neconstituţionalitate a
textelor de lege menţionate a fost respinsă anterior de Curtea
Constituţională printr-o serie de decizii, cum ar fi Decizia nr. 82
din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 161 din 3 martie 2008, Decizia nr. 100 din 10 aprilie 2001,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 iunie
2001, şi Decizia nr. 461 din 1 iunie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 5 iulie 2006.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilă arată că, instituind o regulă derogatorie de la
dreptul comun în ceea ce priveşte sarcina probei în litigiile de
muncă, precum şi sancţiunea aplicabilă în caz de
neconformare, prevederile legale criticate pornesc de la calitatea celor
două părţi implicate în conflictul de muncă - salariat
şi angajator -, situaţia lor diferită fiind aceea care
justifică şi aplicarea unui tratament juridic diferenţiat. De
asemenea, textele de lege criticate menite să asigure soluţionarea cu
celeritate a conflictelor de muncă ţin seama în primul rând de
interesul salariatului, dar şi de necesitatea apărării
raporturilor de muncă şi a dreptului la muncă.
Curtea de Apel Alba-Iulia - Secţia pentru
conflicte de muncă şi asigurări sociale arată că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă arată că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, făcând
referire la jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional
în materie, arată că excepţia de neconstituţionalitate nu
este întemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr.
168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, cu
modificările şi completările ulterioare, şi art. 164 din
Codul de procedură civilă, dispoziţii ce au următorul
conţinut:
-Art. 286 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: „(1)
Cererile referitoare la soluţionarea conflictelor de muncă se
judecă în regim de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de
15 zile.
(3) Procedura de citare a părţilor se
consideră legal îndeplinită dacă se realizează cu cel
puţin 24 de ore înainte de termenul de judecată.";
- Art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: „Sarcina
probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat
să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de
înfăţişare.";
- Art. 288 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: „Administrarea
probelor se face cu respectarea regimului de urgenţă, instanţa
fiind în drept să decadă din beneficiul probei admise partea care
întârzie în mod nejustificat administrarea acesteia.";
- Art. 74 din Legea nr. 168/1999: „(1) Cererile
referitoare la soluţionarea conflictelor de drepturi se judecă în
regim de urgenţă.
(2) Termenele de judecată nu pot fi mai mari de
10 zile.
(3) Părţile sunt legal citate, dacă
citaţia le-a fost înmânată cel puţin cu o zi înaintea
judecării.";
- Art. 75 din Legea nr. 168/1999: „In cazul în care
sunt contestate măsuri unilaterale dispuse de unitate, aceasta are
obligaţia ca, până la prima zi de înfăţişare, să
depună dovezile în baza cărora a luat măsura
respectivă.";
- Art. 77 din Legea nr. 168/1999: „(1) In cazul în
care judecata continuă, administrarea probelor se va face cu respectarea
regimului de urgenţă al judecării conflictelor de drepturi.
(2) Instanţa poate să decadă din
beneficiul probei admise partea care întârzie nejustificat administrarea
acesteia.";
- Art. 164 din Codul de procedură civilă: „(1)
Părţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află
înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de
acelaşi grad, în care sunt aceleaşi părţi sau chiar
împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi
cauză au între dânsele o strânsă legătură.
(2) Intrunirea poate fi făcută de
judecător chiar dacă părţile nu au cerut-o.
(3) Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi
învestită, afară numai dacă amândouă părţile cer
trimiterea lui la una din celelalte instanţe.
(4) Când una din pricini este de competenţa
unei instanţe, şi părţile nu o pot înlătura,
întrunirea se va face la acea instanţă."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autoarea
excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale
ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie,
art. 24 privind dreptul la apărare, art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi
a dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un
proces echitabil, prin raportare la art. 11 alin. (2) şi art. 20 din
Constituţie referitoare la raporturile dintre tratatele
internaţionale în materia drepturilor omului şi dreptul intern.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai
constituit obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, prin
Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, Curtea, pentru argumentele acolo
expuse, a respins excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, ale art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999
privind soluţionarea conflictelor de muncă, precum şi ale art.
164 din Codul de procedură civilă.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură
să modifice jurisprudenţa în materie a Curţii, soluţia
pronunţată prin decizia indicată, precum şi considerentele
ce au stat la baza acesteia îşi menţin valabilitatea şi în
această cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 286, art. 287 şi art. 288 din Legea nr. 53/2003 -
Codul muncii, art. 74, art. 75 şi art. 77 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă şi art. 164 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Petrom" - S.A. în Dosarul nr. 1.834/40/2009 al Tribunalului
Botoşani - Secţia civilă, în dosarele nr. 1.159/118/2009 şi
nr. 1.157/118/2009 ale Tribunalului Constanţa - Secţia civilă
şi în dosarele nr. 6.019/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 5.096/107/2008,
nr. 6.025/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 5.008/107/2008
şi nr. 5.041/107/2008 ale Curţii deApel Alba-lulia - Secţia
pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi de
Societatea Comercială „Rafiserv Arpechim" - S.A. în Dosarul nr.
3.482/109/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu