DECIZIE Nr. 368 din 28 septembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin.
(2) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic
privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru
combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor
pentru calculator, aprobata prin Legea nr. 213/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 1039 din 10 noiembrie 2004
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Florentina Balta - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru
completarea cadrului juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe,
prin adoptarea de masuri pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si
video, precum si a programelor pentru calculator, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Procony 97 Com" - S.R.L. din Bucuresti in
Dosarul nr. 12.931/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca dispozitiile legale
criticate nu incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, intrucat
persoanele juridice si persoanele fizice se afla intr-o situatie diferita, fapt
ce justifica un tratament juridic diferentiat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 3 martie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 12.931/2003,
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de
autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru combaterea
pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor pentru
calculator, aprobata cu modificari prin Legea nr. 213/2002. Exceptia a fost
ridicata de Societatea Comerciala "Procony 97 Com" - S.R.L. din
Bucuresti cu ocazia solutionarii unei plangeri impotriva Procesului-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiilor seria PJ nr. 0000061 din 8 ianuarie
2003, incheiat de Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1)
si (2) din Constitutie, republicata. In acest sens arata ca, "Prin
diferenta cuantumului de sanctiune, articolul criticat a creat fundamentul unei
discriminari in fata legii intre persoanele fizice si persoanele juridice, care
produc in vederea comercializarii, reproduc, distribuie, comercializeaza sau
inchiriaza programe pentru calculator pe teritoriul Romaniei".
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, apreciind ca neintemeiate argumentele
autorului exceptiei, arata ca "egalitatea in drepturi a cetatenilor nu
presupune omogenitate, in situatii diferite impunandu-se luarea unor masuri
diferite daca acestea sunt intemeiate pe criterii rationale si obiective".
Astfel, considera ca, in ipoteza prevazuta de textul de lege criticat,
aplicarea unui regim sanctionator agravat persoanelor juridice este justificata
de pericolul sporit al contraventiei savarsite de o persoana juridica, deoarece
presupune un numar mai mare de persoane fizice implicate in activitatea
ilicita. De asemenea, apreciaza ca si situatia financiara a contravenientului
trebuie privita ca un criteriu in stabilirea cuantumului sanctiunii aplicabile
acestuia, motivand ca, in lipsa unei asemenea corelari, "sanctiunea
aplicata risca sa ramana fara efect atunci cand prin cuantumul sau apare ca
nesemnificativa in raport cu activul patrimonial al debitorului". In acest
sens, aminteste ca activul societatilor comerciale este mult superior activului
patrimonial al unei persoane fizice.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata.
In acest sens, arata ca prevederile art. 16 din Constitutie, republicata, care
consacra egalitatea in drepturi se refera la cetateni, persoane fizice si sunt
aplicabile persoanelor colective fata de care s-a promovat un tratament juridic
diferentiat, numai daca acest regim juridic diferit se rasfrange asupra
cetatenilor, implicand inegalitatea lor in fata legii si a autoritatilor
publice. De asemenea, apreciaza ca dispozitiile art. 16 din Constitutie,
republicata, trebuie interpretate in legatura cu prevederile constitutionale
ale art. 4 in care sunt prevazute criteriile egalitatii in drepturi, si anume
rasa, nationalitate, origine etnica, religie, sex, opinie, apartenenta
politica, avere si origine sociala. Din aceasta perspectiva, considera ca
dispozitia contestata nu creeaza nici privilegii, nici discriminari,
neincalcand vreunul dintre criteriile egalitatii mai sus amintite. In sprijinul
acestor argumente, invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale prin Decizia nr.
102/1995.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
8 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului
juridic privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri
pentru combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a
programelor pentru calculator, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 427 din 2 septembrie 2000 si aprobata prin Legea nr. 213/2002,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 16 mai 2002.
Dispozitiile legale criticate au urmatoarea redactare:
- Art. 8 alin. (2): "Contraventiile prevazute la alin. (1) se aplica
si persoanelor juridice, iar limitele amenzilor se majoreaza de 5 ori."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutie:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca argumentele
invocate de autorul acesteia vizeaza existenta unei pretinse discriminari intre
persoanele fizice si persoanele juridice, discriminare generata de faptul ca
dispozitiile legale criticate prevad un cuantum majorat al sanctiunilor
aplicabile persoanelor juridice in raport cu cele aplicabile persoanelor
fizice.
Curtea apreciaza ca aceste argumente nu pot fi retinute.
Astfel, dupa cum rezulta din insasi jurisprudenta sa, definirea domeniului
de aplicare a unei legi si crearea unor regimuri juridice speciale, in functie
de anumite situatii obiective avute in vedere, reprezinta atributul exclusiv al
legiuitorului, pe care Curtea nu il poate controla. Asa fiind, despre
incalcarea principiului egalitatii nu se poate vorbi decat atunci cand se
aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare
obiectiva si rezonabila, or, Curtea observa ca, in ipoteza prevazuta de textul
de lege criticat, persoanele juridice, ca subiecte colective de drept, si
persoanele fizice, ca subiecte individuale de drept, se afla evident intr-o
situatie diferita. Intr-adevar, scopul persoanei juridice, ca element
constitutiv al acesteia, prin care se desemneaza obiectul de activitate,
trebuie sa se subscrie legii si stabileste limitele capacitatii de folosinta a
persoanei juridice, capacitate ce este guvernata de principiul specialitatii.
Prin urmare, acest principiu este cel care circumscrie sfera drepturilor si
obligatiilor persoanei juridice, sfera ce este vadit diferita de cea a
persoanei fizice.
Pe de alta parte, pericolul social al faptelor ce contravin legii savarsite
de persoana juridica este incontestabil mai grav decat pericolul social al
faptei contraventionale izolate a unei persoane fizice, dat fiind ca urmarea
produsa sau care ar putea sa se produca se refera la consecinte ale caror
intindere si semnificatie sociala sunt incomparabil mai mari.
In fine, alaturi de aceste argumente Curtea retine si pe acela invocat in
Decizia nr. 25 din 23 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 136 din 1 aprilie 1999, in care s-a statuat ca
dispozitiile art. 16 din Constitutie, care se refera la egalitatea in drepturi,
trebuie corelate cu continutul prevederilor constitutionale ale art. 4 alin.
(2) care determina criteriile egalitatii intre cetateni, si anume: rasa,
nationalitatea, originea etnica, religia, opinia, apartenenta politica si
averea sau originea sociala. Analizand dispozitia criticata sub acest aspect,
observa ca aceasta nu incalca vreunul dintre criteriile egalitatii in drepturi
mai sus amintite.
In concluzie, Curtea apreciaza ca diferenta de tratament instituita de
textul de lege criticat este justificata si reprezinta optiunea legiuitorului
in stabilirea cuantumului sanctiunilor aplicabile, dand expresie, in acelasi
timp, principiului constitutional al egalitatii in drepturi.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, republicata, al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2)
din Ordonanta Guvernului nr. 124/2000 pentru completarea cadrului juridic
privind dreptul de autor si drepturile conexe, prin adoptarea de masuri pentru
combaterea pirateriei in domeniile audio si video, precum si a programelor
pentru calculator, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Procony 97
Com" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 12.931/2003 al Judecatoriei
Sectorului 6 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 28 septembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Patricia Marilena Ionea