DECIZIE Nr.
367 din 25 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (7) si art. 17 alin. (5) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 335 din 20 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (7) şi art. 17
alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Advantech
Mureş" - S.R.L. în Dosarul nr. 912.5/43/2007 al Curţii de Apel
Târgu Mureş - Secţia comercială, de contencios administrativ
şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 5 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 912.5/43/2007, Curtea de Apel Târgu
Mureş - Secţia comercială, de contencios administrativ şi
fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (7) şi art. 17
alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Advantech Mureş" -
S.R.L.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor
art. 16, 21 şi 124 din Constituţie, deoarece creează o
discriminare a societăţilor unde se constituie adunarea generală
a creditorilor, în raport cu societăţile unde, având în vedere
numărul mai mare al creditorilor, se constituie comitetul creditorilor, în
sensul că în societăţile unde se constituie adunarea
generală a creditorilor, creditorul cu interese contrare celorlalţi
nu are posibilitatea de a se abţine de la vot, în timp ce în
societăţile unde se constituie comitetul creditorilor o asemenea
posibilitate există. Pe de altă parte, legea nu prevede dreptul
administratorului special de a participa la adunarea generală a
creditorilor şi de a ataca hotărârile luate de aceasta, omisiune de
natură să prejudicieze societăţile aflate în procedură
de insolvenţă.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal consideră excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege
criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 14 alin. (7) şi art. 17 alin. (5) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările
şi completările ulterioare, texte de lege care au următorul
conţinut:
- Art. 14 alin. (7): „Hotărârea adunării
creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru
nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării
hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta
în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor
îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei,
care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.";
-Art.17 alin. (5): „Dacă un membru al
comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în
conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi
la procedură, acesta se va abţine de la vot."
Dispoziţiile constituţionale considerate a fi
încălcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art.
21 privind accesul liber la justiţie şi art. 124 - Infăptuirea
justiţiei.
Examinând excepţia, Curtea reţine
următoarele:
Cu privire la constituţionalitatea art. 14 alin.
(7) din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 21 din Constituţie, Curtea s-a
pronunţat prin Decizia nr. 525 din 9 aprilie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 430 din 24 iunie 2009. Curtea a
reţinut că aceste prevederi stabilesc dreptul creditorilor care au
votat împotriva adoptării hotărârii adunării creditorilor
şi au cerut consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al adunării,
precum şi al creditorilor care au lipsit justificat de la adunare de a
solicita judecătorului-sindic desfiinţarea hotărârii pe care
aceştia o consideră nelegal adoptată. Or, în condiţiile în
care hotărârile luate în adunarea creditorilor privesc realizarea
intereselor legitime ale acestora, în mod colectiv, în vederea recuperării
creanţelor lor, numai aceştia justifică un interes şi,
implicit, calitate procesuală activă, în declanşarea controlului
de legalitate a respectivelor hotărâri, efectuat de
judecătorul-sindic. in aceste condiţii, dispoziţiile art. 14
alin. (7) din Legea nr. 85/2006 nu creează o poziţie
privilegiată creditorilor în detrimentul administratorului special,
reprezentant al debitorului, ci reprezintă exclusiv o garanţie a
asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin
determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite
îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte criticile de
neconstituţionalitate referitoare la art. 17 alin. (5) din Legea nr.
85/2006, Curtea reţine că reglementarea cuprinsă în acest text
de lege justifică preocuparea legiuitorului de a reglementa în mod
detaliat şi judicios toate aspectele ce ţin de procedura
insolvenţei, care, de regulă, este o procedură cu caracter
colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori care vin în
concurs pentru satisfacerea propriilor creanţe. Aşadar, Curtea
constată că dispoziţiile referitoare la comitetul de creditori
satisfac unul dintre imperativele legii, şi anume cadrul organizat, ca
modalitate de manifestare a voinţei creditorilor participanţi la
procedura insolvenţei.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 14 alin. (7) şi art. 17 alin. (5) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Advantech Mureş" - S.R.L. în Dosarul nr.
912.5/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu