DECIZIE Nr.
365 din 17 aprilie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1, 3 si 4 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 346 din 22 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader -
judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Mariana Onofrei şi Gheorghe Onofrei în
Dosarul nr. 20.778/245/2006 al Judecătoriei laşi şi de Societatea Comercială
„Baboş Holding" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.318/337/2006 al
Judecătoriei Sălaj.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.276D/2006 şi nr. 2.437D/2006
au acelaşi conţinut, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea cauzelor.
In temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune
conexarea Dosarului nr. 2.437D/2006 la Dosarul nr.
2.276D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 30 octombrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 20.778/245/2006, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Mariana Onofrei şi Gheorghe Onofrei cu
ocazia soluţionării unei cauze civile ce are ca obiect o contestaţie la
executare şi suspendarea executării silite.
Prin Incheierea din 26 septembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.318/337/2006, Judecătoria Sălaj a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403
alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Baboş Holding"
- S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei
contestaţii la executare.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorii
acesteia susţin că textul de lege criticat condiţionează accesul liber la
justiţie de achitarea unor sume de bani al căror cuantum este raportat la
valoarea obiectului executării. De asemenea, apreciază că se încalcă şi
principiul egalităţii în drepturi, „având în vedere că accesul la justiţie este
permis în mod diferenţiat, plata cauţiunii fiind raportată la valoarea
obiectului contestaţiei, chiar dacă este sesizat unul şi acelaşi motiv de
nelegalitate al formelor de executare".
Judecătoria Iaşi apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de
procedură civilă este neîntemeiată.
Judecătoria Sălaj apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi 4 din
Codul de procedură civilă este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul, având în
vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului arată
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, invocă
deciziile Curţii Constituţionale nr. 671/2005 şi nr. 579/2005.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorii-raportori, notele scrise depuse la dosar,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă,
potrivit cărora:
„Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se
depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfe [... ]
Asupra cererii de suspendare formulate potrivit
alin. 1 şi 2, instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care
poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
In cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea,
preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor,
suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare
de către instanţă. Incheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea
care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau
de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este
deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 referitoare la accesul
liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut, în numeroase rânduri,
obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi
prevederi din Constituţie ca şi în prezenta cauză şi cu motivări asemănătoare,
soluţia adoptată fiind de fiecare dată aceeaşi, şi anume că acestea sunt
constituţionale.
In acest sens, este şi Decizia Curţii Constituţionale
nr. 800 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.012 din 20 decembrie 2006.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea
şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 403 alin. 1, 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Mariana Onofrei şi Gheorghe Onofrei în Dosarul nr. 20.778/245/2006 al
Judecătoriei laşi şi de Societatea Comercială „Baboş Holding" - S.R.L. din
Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.318/337/2006 al Judecătoriei Sălaj.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora